Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2022-019343-38

Дело № 33а-5949/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-2015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру МВД по РК ФИО2, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконными и отмене решений от 23 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство и от 01 ноября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца адвоката Максакова Г.С., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО10, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО11 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений от 23 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство и от 01 ноября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года проживает в Российской Федерации, неоднократно был оформлен ...

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел по Республике Коми, министр внутренних дел МВД по РК ФИО2, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО11 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству Внутренних дел по Республике Коми, министру внутренних дел МВД по РК ФИО2, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконными и отмене решений от 23 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство и от 01 ноября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу итоговым судебным актом, ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении о несоответствии и несоразмерности принятых в отношении него оспариваемых решений тяжести совершенных административных проступков, а также необходимости учитывать его семейное положение, обстоятельства наличия у него несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО11, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Максаков Г.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель МВД России по Республике Коми ФИО10, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ...

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> Э.И.о. постановлениями ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ... и повторное совершение административного правонарушения по ..., выразившихся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о его постановке на миграционный учет.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО11 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» специалистом - экспертом ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО3 01 ноября 2022 года принято решение о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 26 августа 2027 года.

Данное решение должностного лица ОИК УВМ МВД России по Республике Коми ФИО3 от 01 ноября 2022 года с учетом пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило основанием для принятия специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД России по Республике Коми ФИО9 23 ноября 2022 года заключения № 23210 об аннулировании ранее выданного гражданину Республика Азербайджан ФИО11 вида на жительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняв во внимание позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2006 года №5-П и Определении от 05 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом, суд первой инстанции указал, что чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО11 при принятии оспариваемых решений ОИК УВМ МВД по Республике Коми не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В полном соответствии с указанными правовыми позициями суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец ФИО11, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО11 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, аннулировании вида на жительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО11 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО11, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, провозглашающей недопустимым вмешательство публичных властей в осуществление этого права не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

С учётом вышеприведенных норм права указанное неразрешение на въезд и аннулирование выданного ранее вида на жительство могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона № 114 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО11 не имел близких родственников на территории Российской Федерации и места работы, доказательств установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, равно как и доказательств несения бремени содержания данного ребенка материалы дела не содержат. При этом проведенной МВД проверкой установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает с опекуном, которая пояснила, что ФИО11 в жизни ребенка никак не участвует, в свидетельстве о рождении ребенка стоит прочерк.

Таким образом, к гражданину Республики Азербайджан ФИО11, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулирование ранее выданного вида на жительство. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая в том числе сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Иные суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи –