Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ООО «<данные изъяты>», о признании договора заключенным, понуждении передать автомобиль, защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора заключённым, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля Volvo XC40, 2021 года выпуска, стоимость которого согласована сторонами в размере 3 050 800 руб. В тот же день истец внесла в кассу организации 315 000 руб. в качестве предоплаты, а также приобрела комплект резины стоимостью 22 000 руб. Пунктом 2.3.1 договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни к указанной дате, ни позднее ответчик ООО «<данные изъяты>» был не готов предоставить транспортное средство, поясняя, что с его доставкой на территорию РФ возникли трудности. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 сообщено, что ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства и предложил предоставить реквизиты для возврата полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием исполнения взятых на себя обязательств, которая адресатом была проигнорирована. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила признать договор купли-продажи автомобиля Volvo XC40, год выпуска 2021, черный (оттенок отсутствует) заключённым на условиях, указанных в предварительном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «<данные изъяты>» передать истцу автомобиль Volvo XC40, 2021 года выпуска на условиях, указанных в предварительном договоре№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на условиях, указанных в предварительном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность передать истцу ФИО1 новый автомобиль Volvo XC40, 2021 или текущего года изготовления не позднее 5 дней после оплаты остатка стоимости товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 713 800 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 685 руб. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу перечисленных положений ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений ГК РФ, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает бесспорно установленным факт, что возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 правоотношения регулируются положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку из материалов дела очевидно, что ООО «<данные изъяты>» на профессиональной (регулярной) основе заключает с различными лицами аналогичные договоры купли-продажи транспортных средств. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты> (л.д. 20-22), предметом которого выступает транспортное средство (товар) – автомобиль Volvo XC40, 2021 года выпуска (п. 1.1).

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 3 050 800 руб. (п. 2.1).

В соответствии с условиями п. 2.4.1 предварительного договора покупатель должен был внести аванс в размере 315 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как определено п. 2.3.1 предварительного договора, доставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 предварительного договора продавец вправе изменить цену Товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора в случаях:

- возрастания цены Товара в результате увеличения его отпускной цены изготовителем (или импортером) Товара;

- изменения цены Товара в результате издания государственными органами Российской Федерации или страны завода-изготовителя соответствующих актов, устанавливающих/изменяющих обязательные к уплате платежи.

В установленный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат и указанный факт сторонами не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила представителю ООО «<данные изъяты>» запрос о причинах несвоевременной доставки автомобиля в рамках заключённого предварительного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ответчиком направлено письмо исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось, что поскольку в предусмотренный п. 2.3.1 (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключён не был, обязательства сторон прекратились, в связи с чем ФИО1 предложено явиться в автосалон «Volvo» для предоставления необходимых реквизитов для возврата авансового платежа (315 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уведомило ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу вновь предложено предоставить банковские реквизиты для получения авансового платежа. Письмо направлено в адрес истца посредством «Russian Post», трек-номер <данные изъяты>: отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления авансового платежа ответчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесло на депозитный счёт нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 денежные средства в размере 337 000 руб., о чём ответчику выдана соответствующая справка исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму представителя ООО «<данные изъяты>» исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доставка автомобиля Volvo XC40 невозможна в связи с приостановлением поставок компанией «Volvo Car Corporation» на территорию Российской Федерации.

В связи с чем суд не находит оснований оценивать действия ответчика как злоупотребление правом, связанное с попыткой уклонения либо одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство, в данном случае налицо просрочка кредитора (ФИО1).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств направления ответчику до окончания срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) предложения о заключении основного договора истцовой стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика ООО «<данные изъяты>» в той части, что по истечении установленного предварительным договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) предварительный договор прекратил своё действие, в силу чего, исходя из анализа его условий, не предполагающих сохранение за продавцом суммы авансового платежа, ООО «<данные изъяты>» надлежало возвратить полученное, что последним и было сделано путём предложения ФИО8 предоставить банковские реквизиты, а ввиду невозможности получения данных сведений – внесением денежной суммы в размере 337 000 рублей на депозит нотариуса.

Согласно доводам истцовой стороны, заключенный между сторонами предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно позиции ответной стороны, оснований для подобной квалификации заключенного между сторонами предварительного договора не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя положения заключенного между сторонами предварительного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам истцовой стороны, не находит оснований для квалификации указанного спорного договора как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате – в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как положения указанного предварительного договора не содержат обязанность истца уплатить полную стоимость автомобиля (3 050 800 рублей) либо существенную ее часть. Внесенная покупателем по условиям предварительного договора сумма аванса (315 000 рублей) составляет 10 % от стоимости автомобиля и не может расцениваться как ее существенная часть.

Иные доводы истцовой стороны о неправомерном уклонении ООО «<данные изъяты>» от исполнения взятых на себя обязательств и возможности применения положений п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ – основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, анализа представленных сторонами доказательств, а также действий сторон, суд не усматривает подобных оснований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на условиях, указанных в предварительном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности передать истцу ФИО1 новый автомобиль Volvo XC40, 2021 или текущего года изготовления не позднее 5 дней после оплаты остатка стоимости товара по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 713 800 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат также удовлетворению и производные от него требования истца о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) ООО «<данные изъяты>» были нарушены неимущественные права ФИО1, причинены нравственные или физические страдания, а также были нарушены права истца как потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, третье лицо ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, о признании договора заключенным, понуждении передать автомобиль, защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья С.И. Быченко