УИД 50RS0026-01-2022-012478-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городской округ Люберцы
04 октября 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО" УК Котельники" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД № в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Котельники».
ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло подтопление квартиры истца, в результате чего были залиты кухня и спальня.
ДД.ММ.ГГ представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следовало, что залив произошел по неисправности кровельного покрытия дома.
Ввиду отказа возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 60 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО" УК Котельники": ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 129000рублей, штрафа в сумме 72150рублей, почтовых расходов в сумме 200рублей, услуги эксперта в сумме 10100рублей, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. В остальной части иска просил отказать по доводам письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Управляющей компанией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД № в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Котельники».
ДД.ММ.ГГ в 00:52 в Систему-112 Московской области поступило обращение ФИО1 по факту залива ее <адрес> Московской области. Со слов заявителя залив произошел после очистки от наледи кровли многоквартирного дома. Вызов зарегистрирован за №.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ установлено произошел залив <адрес>: на кухне 6 кв.м. (потолок натяжной) - течь с потолка, через светодиодные светильники- на потолке видны ржавые подтеки на площади 1кв.м.; в комнате 10кв.м. (потолок натяжной)-повреждение потолка (разрыв потолочного полотна) на площади 3кв.м., под поврежденным потолком отслоение штукатурки на площади 1кв.м.; шкаф-купе (ДСП)- произошло набухание и расслоение верхних панелей; обои (флазелин)-видны протечки и отслоение на площади 1кв.м.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N№170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.
Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненного АЭС «Практика» по инициативе истца, стоимость ущерба квартиры составляет 129 000 рублей.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.
Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение представленное стороной истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 10000рублей, считая данную сумму более чем разумной.
Согласно платежному документу истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10 100рублей.
Следовательно, поскольку данное заключение положено судом в основу решения, стороной ответчика не оспорено, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 100рублей в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку данное требование нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание отсутствие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд полагает взыскать штраф в сумме 74 550рублей (129000+10100+10000\2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так же, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200рублей. Факт их несения стороной ответчика не оспаривался.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 25 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов. Факт несения судебных расходов стороной истца документально подтверждён.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ООО" УК Котельники" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3982рублей.
На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО" УК Котельники" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" УК Котельники" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в сумме 129 000рублей, почтовые расходы в сумме 200рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 100рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 74 550рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.
Взыскать с ООО" УК Котельники" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3 982рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>