Решение по делу № 2-3491/2022 от 30.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-498/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005670-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

30 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО6. в свою пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 023 613 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 350 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 324 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 893 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 601 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 120 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 185 рублей за период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; продолжать взыскивать с ФИО3 ФИО6 штраф в размере 0,17% (за вычетом частичного погашения от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 613 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; продолжать взыскивать с ФИО3 ФИО6 штраф в размере 0,17% от суммы 650 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; продолжать взыскивать с ФИО3 ФИО6 штраф в размере 0,17% от суммы 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; продолжать взыскивать с ФИО3 ФИО6. штраф в размере 0,17% от суммы 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; взыскать с ФИО3 ФИО6. сумму государственной пошлины в размере 56 715 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены и приняты с условиями о выплате процентов за пользование в размере 5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,17% за каждый день просрочки от суммы займа и процентных выплат, начисленных на момент просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены и приняты с условиями о выплате процентов за пользование в размере 5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,17% за каждый день просрочки от суммы займа и процентных выплат, начисленных на момент просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены и приняты с условиями о выплате процентов за пользование в размере 5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,17% за каждый день просрочки от суммы займа и процентных выплат, начисленных на момент просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 126 387 рублей в части основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о признании задолженностей и обязательство выплатить сумму задолженности, начисленные на проценты за пользование займом и штрафные санкции на общую сумму 7 200 000 рублей. По истечении долгового времени с указанных сроков в договорах займа и обязательстве денежные средства ответчиком возвращены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в соответствии с которым факт получения денежных средств от истца не отрицает, указывает, что оплатит задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ответчиком и приняты с условиями о выплате процентов за пользование в размере 5% в месяц от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,17% за каждый день просрочки от суммы займа и процентных выплат, начисленных на момент просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1. и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 126 387 рублей в части основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о признании задолженностей по договорам займов и обязательство выплатить сумму задолженности, начисленные проценты за пользование займом и штрафные санкции на общую сумму 7 200 000 рублей.

По истечении сроков, указанных в договорах займа, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному в суд заявлению ответчика, факт получения денежных средств от истца по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договорам займа ответчиком перед истцом не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 023 613 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов по договорам займов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 350 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 324 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 893 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 601 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 120 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 185 рублей за период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере 0,17% на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 613 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, штрафа в размере 0,17% от суммы 650 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, штрафа в размере 0,17% от суммы 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, штрафа в размере 0,17% от суммы 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном в размере, приведет к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договорам займов до разумных пределов, то есть до размера взысканных процентов за пользование указанными суммами, и определить к взысканию с ответчика:

-штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в сумме 375 000 рублей;

-штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа 97500 рублей;

-штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа 150 000 рублей;

-штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 56 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО6 взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 613 рублей, проценты за пользование суммой займа 375 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в сумме 375 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 97 500 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в сумме 97 500 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 150 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в сумме 150 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 15 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в сумме 150 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 715 рублей.

ФИО2 ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 ФИО6 неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.