Дело № 1-742/2023
64RS0046-01-2023-005688-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Макарихина М.М.,
при секретаре Ерохине И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцевой А.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Тазетдинова М.И., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,
01 октября 2020 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, 09 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания,
12 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
12 января 2022 года Ленинским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 12 ноября 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 апреля 2023 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 находился на первом этаже пятого подъезда <адрес>, где увидел стоящий велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 DISC ST», принадлежащий ФИО1, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.
Реализуя задуманное, 26 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 находясь на первом этаже пятого подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, своими руками взял принадлежащий ФИО1 велосипед «RUSH HOUR RX 905 DISC ST», стоимостью 9 991 рублей 27 копеек, который выкатил из указанного подъезда, похитив его таким способом. Обратив в свое пользование похищенный велосипед, ФИО2, мер по его возвращению законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 991 рублей 27 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что 26 августа 2023 года в вечернее время, зайдя в подъезде <адрес>, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 52-55),, согласно которым у него в собственности имеется горный велосипед марки «Rush Hour», в корпусе черного цвета, который был приобретен им 12 апреля 2021 году за 14 950 рублей, в магазине «Рич Фемели». Данный велосипед на протяжении полугода он ставил на лестничной клетке, расположенной на первом этаже <адрес>. Данным велосипедом он пользовался 2-3 раза в неделю, после его использования он всегда его ставил в подъезде <адрес>. 27 августа 2023 года возвращаясь из магазина в 11 часов 00 минут он заметил, что принадлежащего ему велосипеда на месте, где он его ставил не было, велосипед он не пристегивал, то есть его можно было взять, так как никаким запирающим устройством он не был оборудован. После того, как он обнаружил отсутствие своего велосипеда, он решил пройти по соседям и узнать, не видели ли они ничего подозрительного, но соседи пояснили, что ничего подозрительного не видели. После чего он обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества. Пояснил, что ему причинен материальный ущерб в сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, также он содержит семью, так как его супруга в данный момент не работает. Также пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, однако потерпевший настаивает на возмещении ущерба причиненного преступлениям;
показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, согласно которым он работает приемщиком – оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 26 августа 2023 года в 23 часа 00 минут в магазин обратился ФИО2, им был сдан велосипед rush rx 905. Впоследствии выкупленный комиссионным магазином у ФИО2 велосипед был продан. Сведений о покупателях — физических лицах комиссионный магазин не собирает, поэтому кому именно он был продан он пояснить не может;
заявлением ФИО1 от 27 августа 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который похитил принадлежащий ему велосипед марки «Rush Hour» в корпусе черного цвета из <адрес> (т. 1 л.д. 8);
протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2023 года, по факту проверки показания на месте происшествия на первом этаже пятого подъезда дома <адрес>, ФИО2 указал, что 26 августа 2023 года он похитил велосипед «RUSH HOUR RX 905 DISC ST», а также показал место где стоял похищенный им велосипед и куда он был реализован, подтвердив при этом своим показания (т. 1 л.д. 33-37);
протоколом выемки от 08 сентября 2023 года по факту изъятия квитанции на скупленный товар № от 26.08.2023, товарного чека № от 27.08.2023 у свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89, 90);
протоколом выемки от 30 августа 2023 года по факту изъятия копии кассового чека от 12.04.2021 года у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 64-67, 68);
протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года из которого следует, что произведен осмотр квитанции на скупленный товар № от 26.08.2023, товарного чека № от 27.08.2023, изъятых в ходе выемки от 08.09.2023 года у свидетеля ФИО1, копия кассового чека от 12.04.2021 года, изъятая в ходе выемки от 30.08.2023 года у потерпевшего ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу постановлением от 10.09.2023 (т. 1 л.д. 102-106, 107).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 01 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.
В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заменить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на принудительные работы, сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.
Вещественные доказательства: - квитанцию на скупленный товар № № от 26.08.2023 изъятую 08.09.2023 года; товарный чек № № от 27.08.2023 изъятый 01.08.2023 года; копию кассового чека от 12.04.2021 года изъятую 30.08.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :