№ 1-384/12301040006000424/2023

24RS0024-01-2023-001593-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Бурмакиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 25.03.2014 года приговором Канского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 03.03.2014 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 03.03.2014 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; Наказания по приговорам от 25.03.2014 года и 22.04.2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены с наказанием по приговору от 07.11.2014 года (судимость по которому погашена). Освобожден 02.02.2016 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C» стоимостью 4500 рублей с защитным стеклом, чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных, корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что преступление совершено в отношении потерпевшего при обстоятельствах изложенных в обвинении. Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе производства дознания, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного приехал с Потерпевший №1, которым познакомился накануне, к себе на дачу. Во время распития спиртного он неоднократно видел у Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они вернулись на дачный участок, по адресу: <адрес>, где на улице в руке у Потерпевший №1 находился указанный сотовый телефон. Он решил похитить данный сотовый телефон для себя и распорядиться им в своих личных целях. Он сказал Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 отказал продолжал держать сотовый телефон в руке. Затем там же он выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 начал кричать и он понимал, что его действия очевидны, однако требования Потерпевший №1 вернуть телефон он проигнорировал и забежал к себе на территорию дачного участка. ФИО2 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет и никогда не имел, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по пути следования к дому он осмотрел сотовый телефон «TECNO SPARK 8C» в корпусе синего цвета, который был в прозрачном чехле, откуда он извлек сим-карту, а также снял чехол защитное стекло, которые выбросил. Указанный телефон он подарил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции во всем признался, а также пояснил, что сотовый телефон находится у ФИО6 (л.д. 91-94).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который является инвалидом II группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем интересы сына представляет она (подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-69). В марте 2023 года к ней домой пришел Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дач <адрес> мужчина по имени Д., с которым они распивали спиртное, похитил его сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C», он по данному факту обратился в полицию. В настоящее время указанный сотовый телефон возвращен в исправном состоянии (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему пришел раннее знакомый ему ФИО1, с которым распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из квартиры покурить и вернулся с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился Потерпевший №1. Во время распития спиртного в пользовании у Потерпевший №1 он видел сотовый телефон в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и Потерпевший №1 отправились на дачу к ФИО1 в районе <адрес> (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему на дачу ночью приходили в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее знакомый ФИО1 и молодой человек, который представился Потерпевший №1. Во время распития спиртного он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе синего цвета. После того как они ушли, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему снова пришел ФИО1, у которого находился сотовый телефон в корпусе синего цвета. ФИО1 предложил ему сдать данный сотовый телефон в ломбард, но он отказал. Примерно в середине марта к нему снова пришел ФИО1 и сознался в том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 и подарил его сожительнице (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время в марте 2023 года к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО1 и во время общения с дочерью ФИО5 в качестве подарка ей преподнес сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C» в корпусе синего цвета. ФИО1 пояснил ей, что вышеуказанный сотовый телефон он не похищал, в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти, чехла на сотовом телефоне не было. При включении сотовый телефон имел блокировку экрана в виде графического ключа. Она в сервисном центре сняла графический ключ и дочь стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой снова пришел ФИО1 и признался ей, что сотовый телефон он похитил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выдала телефон сотрудникам полиции (л.д. 85-86).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъят сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C» (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у которого изъят сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C», ранее изъятый у ФИО6 (л.д. 30);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C» (л.д. 32-34), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншот с информацией о стоимости похищенного имущества и коробка от похищенного сотового телефона «TEСNO SPARK 8C». (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона и скриншот с информацией о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «TEСNO SPARK 8C» составляет 4500 рублей (л.д. 46-48), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются особенности психики, осложненные зависимостью от алкоголя II стадии (F10.2). Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков каких-либо временных психических расстройств не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает (л.д. 121-124).

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи совершеннолетнему ребенку (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с учетом состояния здоровья и инвалидности каждого из них.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, в результате которого похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти соответствующий курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «TEСNO SPARK 8C» и коробка от него (л.д. 52-53) - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; скриншот (л.д. 49) – по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин