Дело 2-5061/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Семеновой Н.П.,

При секретаре Бражник Г.С.,

04 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло ДТП с участием его автомобиля Chevrolet Aveо, гос. номер №..., и автомобиля ВАЗ -2114, гос. номер №..., под управлением ответчика. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 20.1.2020 года, ответчик осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Материальный вред с ответчика не взыскивался, страховая компаний застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в выплате страхового возмещения отказала. Стоимость восстановительного ремонта

Автомобиля составила в размере 1 844 838 рублей. Просит суд взыскать ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало, в связи с чем решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 года на плотине ГЭС, на территории г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveо, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ -2114, гос. номер №..., под управлением ФИО2.

ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveо, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки Chevrolet Aveо, гос. номер №... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ -2114, гос. номер №..., нарушивший правила ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, данные обстоятельства подтверждены приговором Волжского городского суда от "."..г..

ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа АО «Альфа Страхование» на заявление ФИО1 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №... от "."..г. расторгнут "."..г. по причине признания ТС ВАЗ 21140, гос. номер Е388В134 конструктивно погибшим в ДТП от "."..г..

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ФИО3 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета № Р10/07-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveо, гос. номер №... 134по состоянию на "."..г. составляет 1 844 838 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль ВАЗ -2114, гос. номер <***>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного отчетом специалиста № Р10/07-2022 от 11.04.2022 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнила, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом об оказании и оплате услуг, приобщенного к делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к адвокату Оганисяну А.А., которая заключалась в составлении искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.07.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 9199 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 9199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2022 года (08,09 октября 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П.Семенова