77RS0013-01-2024-007336-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-01-2024-007336-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ВСК» (далее – ответчик), и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150 в результате перемещения сотрудниками ГКУ АМПП 23.01.2024 года в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2024 года транспортное средство истца марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150, было эвакуировано сотрудниками ГКУ АМПП со стоянки по адресу: адрес, и перемещено, путем погрузки на эвакуатор по адресу: адрес. При прибытии на адрес стоянки ТС истец с сотрудником ГКУ АМПП произвели осмотр видеозаписи погрузки ТС, осмотр автомобиля, при котором обнаружил множественные повреждения всех четырех колесных дисков ТС и по данному факту обратился в полицию. При проведении приемки ТС был составлен Акт приемки с применением фотосъемки, в котором были отражены повреждения ТС. По прибытии на место сотрудником ОМВД России по адрес при осмотре был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения 4-х колесных дисков автомобиля, произведена фиксация повреждений на фотоаппарат. 24.01.2024 года УУП ОУУПиПНД ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. ГКУ АМПП предоставило сведения истцу о наличии страхового полиса ответственности юридического лица, страховой полис № 230G0270R5802 от 03.07.2023 года адрес «ВСК». Для определения перечня повреждений 23.09.2024 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЕО БЮРО», с которым был заключен договор № 13168, стоимость услуг которой составила сумма 25.03.2024 года в адрес адрес «ВСК» была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр ТС при проведении экспертизы 01.04.2024 года, которая была проигнорирована ответчиком. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие повреждения ТС: четырех колесных дисков ТС, полученных 23.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС составил сумма 11.04.2024 года в адрес адрес «ВСК» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 19.04.2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором 11162592001820. 24.04.2024 года от ГКУ АМПП истцом получено уведомление на обращение от 13.04.2024 года с разъяснениями обратиться в страховую компанию адрес «ВСК» за выплатой. 13.05.2024 года истец дополнительно направил в адрес адрес «ВСК» ответ ГКУ АМПП, что подтверждается почтовым идентификатором 11162592005644. До настоящего времени страховое событие не урегулировано, ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, указанным в отзыве, указано, что отсутствуют доказательства вины страховщика, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования, отсутствуют доказательства наличия вины страховщика.
Представитель третьего лица ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150, что подтверждается копией ПТС.
ГКУ АМПП в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. №216-ПП «О мерах по реализации Закона Москвы от 11.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» является специализированной организацией, исполняющей решения должностных лиц о задержании транспортных средств в порядке статьи 27.13. КоАП РФ, принятых в рамках предоставленных им полномочий (ГИБДД), а также решения должностных лиц других органов в соответствии с заключенными соглашениями.
Как следует из протокола № 66-230124-9 о задержании транспортного средства, составленного 23.01.2024 г., в 17:17 главным инспектором 1-го окружного территориального управления МАДИ фиоВ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», транспортное средство передано по акту приема-передачи № П-А 2904215 от 23.01.2024 г. представителю ГКУ АМПП фио для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: адрес.
При прибытии на адрес стоянки ТС истец с сотрудником ГКУ АМПП произвели осмотр видеозаписи погрузки ТС, осмотр автомобиля, при котором обнаружил множественные повреждения всех четырех колесных дисков ТС и по данному факту обратился в полицию.
При проведении приемки ТС был составлен Акт приемки с применением фотосъемки, в котором были отражены повреждения ТС.
23.01.2024 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту механического повреждения транспортного средства истца по адресу: адрес, КУПС № 1696.
По прибытии на место сотрудником ОМВД России по адрес при осмотре поврежденного транспортного средства истца был составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения 4-х колесных дисков автомобиля, произведена фиксация повреждений на фотоаппарат.
24.01.2024 года УУП ОУУПиПНД ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
ГКУ АМПП предоставило сведения истцу о наличии страхового полиса ответственности юридического лица, страховой полис № 230G0270R5802 от 03.07.2023 года, оформлен адрес «ВСК».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления повреждений, полученных в результате эвакуации автомобиля, истец обратился в ООО «НЕО БЮРО»,
Согласно экспертному заключению № 13168, сделан вывод о наличии технических повреждений автомобиля, четырех колесных дисков ТС, полученных 23.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Стоимость услуг экспертной организации составила сумма
25.03.2024 года в адрес адрес «ВСК» была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр ТС при проведении экспертизы 01.04.2024 года, которая была проигнорирована ответчиком.
11.04.2024 года в адрес адрес «ВСК» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 19.04.2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором 11162592001820.
24.04.2024 года от ГКУ АМПП истцом получено уведомление на обращение от 13.04.2024 года с разъяснениями обратиться в страховую компанию адрес «ВСК» за выплатой.
13.05.2024 года истец дополнительно направил в адрес адрес «ВСК» ответ ГКУ АМПП, что подтверждается почтовым идентификатором 11162592005644.
В ответе адрес «ВСК» от 30.05.2024 г. сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку повреждения ТС зафиксированы в Акте приема-передачи автомобиля, и получены до начала эвакуации.
По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению экспертизы № 250131-БА1, составленному экспертами ООО «КЭТРО», в результате эвакуации транспортного средства марки марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150, 23.01.2024 года, могли быть образованы следующие повреждения по местах скрепления к колесу цепных устройств эвакуатора, в виде царапин и задиров на задних левом и правом дисках, в виде притертостей на передних дисках (правом и левом). В результате эвакуации транспортного средства марки марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150, 23.01.2024 года, не могли быть образованы следующие повреждения на переднем правом диске на закраинах диска, образованы повреждения с направлением деформирующего воздействия от обода диска к центру и соответствуют наезду на бордюрный камень; на переднем левом диске на торцевой внутренней боковой поверхности луча диска, имеется одиночная криволинейная царапина, образованная при контакте с острым предметом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150, составляет сумма
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио, который доводы, указанные в заключении экспертизы № 250131-БА1, поддержал.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертиза в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «НЕО БЮРО» № 13168, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само по себе экспертное заключение ООО «НЕО БЮРО» № 13168 лишь свидетельствует о стоимости работ и материалов по устранению выявленных повреждений автомобиля, но не является доказательством получения этих повреждений по вине сотрудников ГКУ АМПП. Вопрос о причине и времени получения автомобилем истца механических повреждений специалистом не разрешался, выводы специалиста относительно причины появления повреждений носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РХ, г.р.з. С244СС150 в результате перемещения сотрудниками ГКУ АМПП 23.01.2024 года, в размере, определенном заключением экспертизы № 250131-БА1, составленной экспертами ООО «КЭТРО».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, которые подтверждены документально.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова