УИД: 78RS0005-01-2021-005888-88 <данные изъяты>

Дело № 2-739/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2019 года в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», № – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу договора займа № от 08.04.2019 года ООО МФК «Е-Заем» предоставило ФИО1 заём в сумме № рублей, с уплатой процентов по ставке, соответствующей определенному периоду. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заёмщика по договору займа № от 08.04.2019 образовалась задолженность, размер которой в период образования задолженности с 03.10.2019 по 02.12.2019 составил сумму в размере № рублей № копейку, из которых№ рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, № копейка – пени.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 2 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило права требования по договору займа № от 08.04.2019 года ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «АйДи Коллект», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в погашение задолженности по договору займа № от 08.04.2019 - № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга; № рублей – сумма задолженности по процентам; № копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; № копейка – задолженность по пени. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму задолженности по уточненному иску признал, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор займа № от 08.04.2019 между ООО МФК «Е-Заем» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. Для получения вышеуказанного займа, ответчиком была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заёмщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заёмщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заёмщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МФК «Е-Заем» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «Е-Заем» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре займа № от 08.04.2019, в силу которого ООО МФК «Е-Заем» предоставило ФИО1 заём в сумме № рублей. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается сведениями о транзакции совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК «Веритас» по договору № от 08.04.2019 (л.д. 10,11).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Е-Заем» исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору займа № от 08.04.2019, размер которой составляет № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга; № рублей – сумма задолженности по процентам; № копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; № копейка – задолженность по пени.

Ответчик с указанным расчетом задолженности в судебном заседании согласился, расчет не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований. Надлежащими доказательствами представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2021 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 2 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

После заключения договора цессии ООО «АйДи Коллект» информировало заемщика о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 41 оборот).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МФК «Е-Заем» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре займа № от 08.04.2019, с учетом договора уступки прав требования (цессии) № № от 2 декабря 2019 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Е-Заем» в рамках иного договора займа, нежели договора займа № от 08.04.2019 в указанном в нём размере.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 08.04.2019 в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 08.04.2019 в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2022.