УИД 77RS0029-02-2022-009253-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 187 руб. 81 коп., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 751 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11.12.2017 года между ней и ФИО2 заключён договор займа виде расписки, согласно которой ответчик получил в долг денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством возвратить долг в срок до 30.12.2019 года. Однако после истечения срока возврата до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в размере 40 000 руб., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что между 11.12.2017 года ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством вернуть долг до 30 декабря 2019 года, о чем ответчиком собственноручно написана расписка, представленная в оригинале представителем истца для обозрения суда. (л.д. 9).

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле.

Расписка в получении денежных средств от 11.12.2017 года написана ответчиком собственноручно, а иного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора займа, в том числе, связанным со сроком возврата займа.

28.05.2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа. (л.д. 10).

В судебном заседании стороны не отрицали, что долг по договору займа составляет 40 000 руб., до настоящего времени денежные средства в размере 40 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, несмотря на согласованный сторонами срок возврата долга. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав указанные проценты за период с 30.12.2019 года по 22.06.2022 года в размере 35 187 руб. 81 коп. согласно расчету истца, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом возврата ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он испытывает материальности трудности и не имеет возможности погасить долг по договору займа, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что уплата процентов не обсуждалась с истцом, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, а не проценты по ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в связи с невозвратом денежных средств в срок нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае невозврата денежных средств, переданных по договору займа, также не предусмотрена.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

21.05.2022 года между ФИО1 и членом Адвокатской палата Московской области ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истцом понесены расходы в размере 150 000 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что размер расходов в 150 000 руб. является завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, соотносимой объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 751 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 187 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года