Дело №

25RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником комнаты площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 72,1 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат, в каждую из которых имеется отдельный вход, коридора, кухни, туалета и ванны. ФИО2 является собственником других трех комнат в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспрепятствовал доступу в принадлежащую ей комнату, указав о том, что квартира целиком принадлежит ей. В период создания препятствий в пользовании принадлежащей ей комнаты понесены расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату доставки холодильника, которые полагает своими убытками. Просит суд вселить ее в комнату, площадью 8,7 кв.м с предоставлением права совместного пользования помещениями вспомогательного использования (коридором, кухней, ванной и туалетом), обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом <адрес> в <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в помещения общего пользования, определить порядок пользования общим имуществом <адрес> в <адрес>: помещениями вспомогательного использования, кухонной мойкой, сантехническими приборами с правом каждого из сособственников разместить в помещении кухни, площадью 9,7 кв.м, кухонный стол и шкаф, холодильник, стол на площади, не превышающей 4,4 кв.м от площади кухни, с правом разместить в помещении коридора, площадью 7.7 кв.м, шкаф для верхней одежды на площади, не превышающей 0,9 кв.м от площади коридора, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату по текущим счетам за оказанные коммунальные услуги в размере 3431,44 руб., расходы на оплату доставки холодильника в размере 790 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части расходов на оплату коммунальных услуг, с учетом которых ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, сопутствующих владению и пользованию комнатой, за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года в размере 10916,43 руб. (3431,44 + 7484,99).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла со знакомым, который должен был помочь занести холодильник, никто в квартиру не пустил. Холодильник в настоящее время забрала, он находится у нее по месту проживания. После воспрепятствования ответчиком в доступе к жилому помещению иных попыток вселиться после подачи иска не предпринимала. Ключи от квартиры от основной двери и от комнаты у нее имеются. Счета по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья разделены, однако фактически оплачивает квитанции, не пользуясь комнатой. ПАО «ДЭК», КГУП «Водоканал» и иные ресурсоснабжающие организации о не проживании не уведомлялись, поскольку счетчик единый. Показания по воде и свету не передает из-за отсутствия доступа в квартиру, начисления производятся по данным, которые передаются собственниками других комнат.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что ответчик не отрицает факта воспрепятствования в доступе истцу к жилому помещению, поскольку последней не были представлены документы на комнату, вместе с тем это было однократно. В уведомлении о продаже комнаты предыдущим собственником не было указано, кто купил комнату, сведения из ЕГРН ФИО2 не запрашивала. После этого истец каких-либо попыток вселиться не предпринимала, несмотря на то, что ФИО4 и ее дочерью ФИО4 были предоставлены ей номера телефонов. Оснований полагать, что ответчик имеет намерение воспрепятствовать вселению истца, не имеется, ответчик неоднократно предлагала заключить мировое соглашение, с чем не согласилась истец. Полагает, что исковые требования заявлены исключительно с целью извлечения материальной выгоды. С требованиями на расходы коммунальных услуг не согласны, так как ответчик полностью оплачивала коммунальные услуги. Также не согласились с расходами по доставке холодильника и компенсацией морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показав, что проживает в спорной квартире вместе с матерью с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем пришли в квартиру, открыли дверь своими ключами, прошли в комнату, затем зашли на кухню. Истец предъявляла ей для ознакомления выписку из ЕГРН, но договор купли-продажи не показала, потребовала убрать с коридора холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ее мать не открыла дверь истцу ввиду отсутствия у нее документов на квартиру. Мать самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квитанциям. Горячее водоснабжение в квартире отсутствует, имеются счетчики на холодное водоснабжение и электричество. Когда истец впервые пришла в квартиру, в помещении производился текущий ремонт, поэтому на проходе стояла морозильная камера, которую можно было бы передвинуть, в настоящее время ее в коридоре не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, суду показал, что порядка 10 лет знаком с истцом. ФИО3 обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ за тем, чтобы съездить на комнату и проверить ее, затем поехать за холодильником. Открыли квартиру своим ключом, в квартире находились три женщины – ответчик с дочерью и пожилая женщина. Зашли в комнату, стали обсуждать то, что в проходе стоит холодильник, который препятствует им занести свой холодильник. Договорились, что ответчик отодвинет холодильник на какое-то время. В комнату зашли без препятствий, никто не мешал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что истец является тетей его супруги. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3, сказала, что не может попасть в квартиру. Приехав на место, увидел ФИО1 возле двери подъезда, после его приезда привезли холодильник. Вместе с сотрудником полиции пытались войти в квартиру, но в замочную скважину был вставлен другой ключ, с обратной стороны двери слышал нецензурную брань.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с супругой посмотреть на купленную комнату. Дверь в квартиру открыла дочь ответчика. Осмотрели квартиру, уехали. ДД.ММ.ГГГГ после покупки холодильника поехали на комнату, однако их никто не пустил. Дождались доставку и ввиду невозможности попасть в квартиру увезли холодильник в квартиру на <адрес> самостоятельно. Указал, что с супругой не намерены проживать в комнате, поскольку она приобреталась для сдачи в аренду.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 72,1 кв.м.

В соответствии с экспликацией к площади квартиры, имеющейся в техническом паспорте, объект представлен четырьмя жилыми комнатами, имеется коридор, шкафы, умывальник, кухня, туалет и ванная.

<адрес>ю 13,4 кв.м, 9,4 кв.м и 15,6 кв.м находятся в собственности ФИО2

Согласно выписке из Формы № в комнатах площадью 13,4 кв.м и 9,4 кв.м. зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО4

Поводом для обращения сторон в суд послужило создание ФИО2 препятствий в доступе в квартиру, отсутствие соглашения о порядке пользования расположенными в жилом помещении местами и предметами общего пользования.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не впустила истца в квартиру, создав препятствия в доступе к принадлежащей ей на праве собственности комнате.

В этот же день ФИО3 вынуждена была обратиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с чем заведен материал проверки КУСП №.

Определением старшего участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что реализация права собственности предполагает владение и пользование вещью, создание препятствий в доступе к принадлежащей истцу комнате не может быть признано основанным на законе, поскольку не имеет каких-либо правовых оснований, в связи с чем для обеспечения гарантий защиты правомочий собственника суд полагает требование о вселении ФИО3 в комнату площадью 8,7 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что истцом не было предъявлено правоустанавливающих документов, опровергается, в том числе пояснениями ФИО4, которая указала о том, что ранее ФИО3 предъявляла ей для ознакомления выписку из ЕГРН на комнату. При этом само по себе отсутствие при себе таких документов не может быть основанием для отказа в доступе в квартиру, при наличии ключей от помещения и осведомленности о факте продажи комнаты третьему лицу.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования местами и предметами общего пользования, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая экспликацию площади квартиры и пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым определить места общего пользования: кухню площадью 9,7 кв.м, коридор площадью 1,8 кв.м, ванную комнату площадью 1,6 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф в коридоре площадью 1,1 кв.м, к предметам общего пользования отнести: кухонную мойку и сантехнические приборы.

Указанные предметы и места общего пользования подлежат совместному использованию сторонами.

При этом, требование об определении порядка пользования общим имуществом с правом каждого из сособственников разместить в помещении кухни, площадью 9,7 кв.м, кухонный стол и шкаф, холодильник, стол на площади, не превышающей 4,4 кв.м от площади кухни, с правом разместить в помещении коридора, площадью 7.7 кв.м, шкаф для верхней одежды на площади, не превышающей 0,9 кв.м от площади коридора, не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе.

Во избежание конфликтов между истцом и ответчиком суд находит требование о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании местами и предметами общего пользования.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в приобретенной комнате не проживает по объективным обстоятельствам, указывая о том, что в отсутствие судебного акта и возможности его принудительного исполнения не намерена испытывать стресс, пытаясь повторно вселиться в жилое помещение после произошедшего инцидента.

Из пояснений сторон известно, что в квартире имеются счетчики на холодное водоснабжение и электроэнергию, при этом счета по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения разделены.

Вместе с тем, ФИО3 была лишена возможности обратиться в ресурсоснабжащие организации относительно приостановления оказания услуг по водоснабжению и электричеству по единым счетчикам на квартиру ввиду того, что такое приостановление было невозможным из-за проживания в квартире ФИО2 и ФИО4

При установленных по делу обстоятельствах, такие расходы (на холодное водоснабжение и электроэнергию) могут быть взысканы с ответчика, иные расходы не зависят от факта проживания в квартире и объемов потребления, а потому их распределение при не проживании истца в квартире невозможно.

Анализируя представленные платежные документы и выписки по начислениям, суд исходит из следующего.

За период с июня 2024 года по декабрь 2024 года за электроэнергию начислено: июнь 2024 года – 562,50 руб., июль 2024 года – 533,17 руб., за август 2024 года – 407 руб., за сентябрь 2024 года – 305,25 руб., за октябрь 2024 года – 297,11 руб., за ноябрь 2024 года – 630,85 руб., за декабрь 2024 года – 610,50 руб., всего 3346,38 руб.

За период с июня 2024 года по декабрь 2024 года за холодное водоснабжение начислено с учетом коэффициентов: за июнь 2024 года - 658,15 руб. (466,71 +191,44), за июль 2024 года – 807,58 руб. (558,69+248,89), за август 2024 года с учетом перерасчета – 212,69 руб. (105,83 + 106,86), за сентябрь 2024 года – 94,16 руб. (56,45 +37,71), за октябрь 2024 года – 95,87 руб. (57,47 + 38,40), за ноябрь 2024 года - 477,40 руб. (286,17+191,23), за декабрь 2024 года – 271,99 руб. (163,04 +108,95), всего 2617,84 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4855,97 руб. (2617,84 + 3346,38).

Рассматривая требование о взыскании расходов на доставку холодильника, суд исходит из того, что подобные расходы не являются убытками ФИО3 ввиду того, что такие расходы сторона понесла бы в любой случае, независимо от создания препятствий в доступе в квартиру.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая заявленные требования, компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13000 руб. (3000 +3000 +3000 +4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт № №) в жилое помещение – комнату, площадью 8,7 кв.м кадастровый №, расположенное в <адрес>.

Определить порядок пользования общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив места общего пользования: кухню площадью 9,7 кв.м, коридор площадью 1,8 кв.м, ванную комнату площадью 1,6 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф в коридоре площадью 1,1 кв.м, а также предметы общего пользования: кухонная мойка, сантехнические приборы – в совместное пользование сторон.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электричества в сумме 4855,97 руб., возврат госпошлины в размере 13000 руб., всего 27855,97 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. девяносто семь коп.).

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной виде.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025