Дело № 2-3386/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004846-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, ссылаясь на то, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Lada 2121Niva» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Lada2123» гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Lada2123», гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 163 руб.

Указывает, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, а ответчик не предоставил свой автомобиль для осмотра, будучи уведомленным о такой необходимости.

Считает, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ПАО СК "Росгосстрах" приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 79 163 руб. в силу п. з ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, а также 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, установленному по судебному запросу в ОМВД. Повестка возращена в суд по истечении срока хранения. Через ГЭПС (Госуслуги) не представилось возможным известить, поскольку адресат отказался принимать сообщение. Номер телефона ответчика в копии извещении о ДТП не читаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика, поэтому суд приступил к рассмотрению дела признав ответчика извещенным надлежащим образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (адрес) 23.12.2024 в 6 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Lada 2121Niva» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Lada2123» гос. номер № под управлением МФГ., что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП на бланке АО «Альфастрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «Lada2123» - задний бампер, дверь багажника, крышка запасного колеса, усилитель бампера, кронштейн запасного колеса, что отражено в извещении о ДТП и заверено подписями обоих участников ДТП.

Из объяснений участков ДТП в извещении установлено, что МФГ. остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, в попутном направлении двигался автомобиль, который совершил наезд на его транспортное средства сзади. Водитель ФИО1 в объяснениях подтвердил указанные обстоятельства, а именно, что он наехал на стоящее т/с.

У ФИО1 имелся полис № со сроком действия до 13.11.2025, выданный ПАО СК Росгосстрах. Согласно полису страхователь и собственник автомобиля – ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца а/м «Lada2123» гос. номер № застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем собственник автомобиля ФОИ. обратился с заявлением в свою страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего 24.12.2024 при более детальном осмотре, выявлены повреждения: бампер задний, дверь багажника, кронштейн и кожух заднего колеса.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору ОСАГО – АО «Альфастрахование», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79163 руб. из 400 000 руб. лимита ответственности Страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от 01.04.2024 истец ПАО СК Росгосстрах перечислило АО «Альфастрахование» возмещение в размере 79163 руб.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 7.7 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Истец ссылается на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Согласно сведениям ООО «ОСК» от 23.01.2025 судом установлено, что в адрес абонентов были отправлены сообщения. Учитывая, что согласно извещению о ДТП номер телефона ответчика содержит последние три цифры №, иные не читаемы, то предположительно истцом направлено сообщение на номер № с текстом «необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи №. Ваш Росгосстрах» с отметкой статуса – доставлено. Вместе с тем, что суду не представлены доказательства принадлежности указанного номера телефона именно ответчику.

При этом отказывая истцу в удовлетворении иска суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у АО «Альфастрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем автогражданской ответственности виновника ДТП является ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании акта о страховом случае, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79163 руб. в пользу АО «Альфастрахование».

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «Альфастрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова