Решение по делу № 2-95/2023 от 28.02.2023

№ 2-95/2023

УИД 58RS0018-01-2022-004902-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 февраля 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 ноября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_140127, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог воспользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к агентскому договору от 9 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требование по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требование о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 226 731 рубль 19 копеек: основной долг – 92 624 рубля 91 копейка, проценты – 128 936 рублей 77 копеек, неустойка – 3 100 рублей, прочие платы – 2 069 рублей 51 копейка.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_140127 от 10 ноября 2011 года, которая по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 226 731 рубль 19 копеек: основной долг – 92 624 рубля 91 копейка, проценты – 128 936 рублей 77 копеек, неустойка – 3 100 рублей, прочие платы – 2 069 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему не отрицала, между тем просила отказать истцу в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, 10 ноября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_140127, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, однако в материалы дела истцом не предоставлена копия кредитного договора на имя ФИО1, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить лимит кредитования, процентную ставку по кредиту, график платежей (при наличии), дату платежей, размер минимального платежа, сроки платежей, дату окончания кредитного договора.

В предоставленном в материалы дела кредитном договоре указан иной заемщик- ФИО2.

Как указывает ответчик ФИО1, лимит кредитования составлял 100 000 рублей, кредитный договор заключался по декабрь 2012 года.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Истец также указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 226 731 рубль 19 копеек: основной долг – 92 624 рубля 91 копейка, проценты – 128 936 рублей 77 копеек, неустойка – 3 100 рублей, прочие платы – 2 069 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно расчета задолженности по кредитному договору, ответчик не производила платежей в счет погашения задолженности, то есть Банк узнал о нарушении своего права в ноябре 2014 года, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области выдан ЗАО «Связной Банк» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 1 марта 2015 года указанный судебный приказ был отменен.

Кроме того, 25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_140127 от 10 ноября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 ноября 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд уже истек на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы за выдачей судебного приказа.

В Аннинский районный суд Воронежской области с настоящим иском истец обратился 26 декабря 2022 года, то есть также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств тому, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истцом суду не предоставлено.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Таким образом, истцом ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_140127 от 10 ноября 2011 года.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2022 года.