2-1237/2022

75RS0013-01-2021-000203-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Вильской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и

УСТАНОВИЛ :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 13 марта 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТПБанк» на приобретение товара. Данное заявление банк акцептировал, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована ФИО1 17 августа 2012 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и 4 сентября 2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 21 мая 2019 года в размере 53,01 руб.

17 июня 2020 года между АО «ОТПБанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТПБанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акта приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 года, являющегося Приложением к договору уступки прав (требований) № от 17 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2012 года. Соответственно, с 25 июня 2020 года производятся все расчеты по долговым обязательствам.

20 июля 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав (требований) по кредитному договору от 17 августа 2012 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованиями погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности, которая составила 260 929,52 руб., в том числе: 137 762,75 руб.-сумма задолженности по основному долгу; 121 603,77 руб.-сумма задолженности по процентам; 1563,00 руб.-сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района по заявлению АО «ОТПБанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-54/2019 о взыскании задолженности в размере 180 607,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 406,08 руб. Определением мирового судьи от 13 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 929,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще. Допрошенный ранее в судебном заседании предъявленный иск не признал и пояснил, что по договору цессии от 16 июня 2020 года и акта приема-передачи прав АО «ОТПБанк» уступило ООО «СпецСнаб71» долговые обязательства на общую сумму 1 476 898 863 руб., цена по договору составила 54645257 руб., что составляет 3,7% от суммы общей задолженности. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 поскольку выплата повышенных процентов за пользованием кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика вправе уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу проценты по кредитным договорам снижению не подлежат, однако в настоящее время судами, учитывая сложную экономическую обстановку принимаются решения о снижении процентов по коммерческим кредитам по ст.333 ГК РФ. В частности, с 1 апреля 2022 года ввели мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов. Пока он действует, введен запрет на начисление финансовых санкций, например, за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая данное положение закона, а также то, что ФИО1 на 17 июня 2020 года оплачено АО «ОТПБанк» денежные средства в размере 403 353,01 руб. с учетом размера исковых требований общая сумма составляет более 660000 руб., что более чем в 4 раза больше суммы займа.

ФИО1 в настоящее время не работает, является пенсионером, размер её пенсии составляет 16 000 руб.

Просит суд снизить проценты по кредиту до 3 649 руб., что составляет 3% от 121 603,77 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Представитель третьего лица АЛ «ОТПБанк» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года ФИО1 был открыт банковский счет ОАО «ОТПБанк» и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения платежей подтверждается расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, а также фактически не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленному стороной расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, размер задолженности составляет 260 929,52 руб., в том числе 137 762,75 руб.-сумма задолженности по основному долгу; 121 603,77 руб.-сумма задолженности по процентам; 1563 руб.-сумма задолженности по комиссиям, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования от 25 июня 2020 года ( л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с заемщика сумы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов по кредитному договору и применении положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку установление процентов по кредитному договору является условием кредитного договора, согласованным сторонами при заключении кредитного договора и по этому основанию изменению не подлежат.

Довод представителя ответчика о несоразмерности суммы задолженности по процентам также не может быть принят судом во внимание, поскольку сумма начисленных процентов не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 809,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года в размере 260 929,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.