Приговор по делу № 1-226/2023 от 18.08.2023.

31RS0022-01-2023-002422-18

Дело №1-226/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 18 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А., Медведевой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Заздравных И.Э., Мозговой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение №1163 от 12 ноября 2015 года и ордер №115646 от 23 июня 2023 года, потерпевших ГСВ., ОАР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года, около 16 часов 00 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, с разрешения лиц проживающих в (адрес обезличен), зашел в помещение кухни указанного домовладения, где на холодильнике обнаружил сотовый телефон марки «Инфиникс НОТ 12 2023 8/128 Гб» (Infinix NOTE 12 2023 8/128 Gb) с неработающим дисплеем.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в кухне (адрес обезличен), убедившись, что находящиеся в доме лица за ним не наблюдают, действуя с прямым умыслом непосредственно направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГСВ., а также желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс НОТ 12 2023 8/128 Гб» (Infinix NOTE 12 2023 8/128 Gb) с неработающим дисплеем, стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий ГСВ., который он спрятал к себе в карман кофты, и покинул указанное домовладение.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном «Инфиникс НОТ 12 2023 8/128 Гб» (Infinix NOT 12 2023 8/128 Gb) с неработающим дисплеем по своему усмотрению, причинив тем самым ГСВ. материальный ущерб на сумму 6 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, 16 апреля 2023 года, в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении флигеля расположенного на территории (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО1, в результате реализации сформировавшегося у него преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вышел из помещения флигеля, и (адрес обезличен), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ОАР., где убедившись, что за его приступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своих преступных намерений, ногой, разбил стекло указанного окна домовладения, а после чего открыл его и незаконно проник в помещение (адрес обезличен), принадлежащего ОАР. и являющегося жилищем.

16 апреля 2023 года, около 22 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, незаконно находясь в жилом (адрес обезличен), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, обнаружил в холодильнике, в кухне дома, стеклянную банку объемом 3 литра с крышкой материала жесть ЭЖК 22, диаметром 8,2 см, стоимостью 95 рублей 00 копеек в которой находилось вино домашнее из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года стоимостью 450 рублей 00 копеек, и приготовив ее для хищения оставил в кухне, а сам продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, обследовав комнаты дома, в одной из них, на столе, обнаружил ноутбук марки «ЭйчПи Инви ДиВи7-7255ИАр» (HP Envy dv7-7255er) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 14 200 рублей.

Затем, ФИО1, незаконно находясь в (адрес обезличен), являющегося жилищем, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАР., а также желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил ноутбук марки «ЭйчПи Инви ДиВи7-7255ИАр» (HP Envy dv7-7255er) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 14 200 рублей, а также ранее приготовленную для хищения банку объемом 3 литра с крышкой материала жесть ЭЖК 22, диаметром 8,2 см, стоимостью 95 рублей 00 копеек в которой находилось вино домашнее из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАР.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ОАР., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 745 рублей 00 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей ГСВ.) подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества у потерпевшей ГСВ. признал полностью. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 15 апреля 2023 года днем он пришел к своему соседу, проживающему по адресу: (адрес обезличен) попросить круги на болгарку, который сказал, чтобы он зашел в дом и взял их на холодильнике. Он зашел в дом и увидел, что на холодильнике лежат разные вещи, в том числе и телефон с неработающим дисплеем, который он забрал.

Потерпевшая ГСВ. в суде показала, что 15 апреля 2023 года к ним домой по адресу: (адрес обезличен) пришел ФИО1, чтобы попросить у ее супруга круг на болгарку. Супруг пояснил ФИО1, что круг лежит на холодильнике, где также находился сотовый телефон с поломанным дисплеем, который они хотели починить. Позже ей позвонил супруг, и попросил проверить, на месте ли находится её сотовый телефон, на что она ему сообщила об его отсутствии. После чего пришел участковый, показал их телефон и они написали заявление.

17 апреля 2023 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району УУП ШАН. сообщается о том, что в (адрес обезличен) пропал сотовый телефон (т.1 л.д.4).

Факт обращения потерпевшей ГСВ. в полицию подтверждён письменным заявлением от 17 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Инфиникс НОТ 12 2023 8/128 Гб» (Infinix NOT 12 2023 8/128 Gb) в промежуток времени с 10 по 17 апреля 15 часов 00 минут (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено домовладение по адресу: (адрес обезличен), в ходе чего зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено место откуда был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.7-10).

В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал из правого кармана кофты сотовый телефон «Инфиникс НОТ 12», который был изъят, что следует из протокола от 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.11-13).

Протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 года сотовый телефон «Инфиникс НОТ 12» был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение потерпевшей ГСВ. (т.1 л.д.51-54, 55).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №348/4 от 18 апреля 2023 года среднерыночная стоимость сотового телефона «Инфиникс НОТ 12 2023 8/128 Гб» (Infinix NOT 12 2023 8/128 Gb) с неработающим экраном приобретенным 30 декабря 2022 года по состоянию цен на 15 апреля 2023 года составляет 6 800 рублей (т.1 л.д.42-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей ОАР.) подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества у потерпевшей ОАР. признал полностью. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 16 апреля 2023 года в вечернее время он вместе с компанией пришли к МДР. по адресу: (адрес обезличен) у которого во флигеле стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, то МДР. сказал, что в доме есть алкоголь, но у него нет от дома ключей. Затем он вышел на улицу, а все остальные остались во флигеле. Он подошел к окну дома, которое несколько раз толкнул и оно разбилось. Затем через окно он проник на кухню, где достал банку с вином объемом 3 литра, а также увидел стоящий на зарядке ноутбук, которые забрал.

В ходе проверки показаний на месте от 21 апреля 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Балаева И.И., ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и хищения из него имущества, принадлежащего ОАР. (т.2 л.д.14-20).

Потерпевшая ОАР. показала, что 17 апреля 2023 года, когда ее супруг приехал по адресу: (адрес обезличен), то обнаружил, что у них разбито стекло, внутри дома был полный бардак, из шкафов все было выкинуто на пол, а из холодильника достали банку с вином. Также супруг обнаружил пропажу ноутбука и вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на сегодняшний день похищенный ноутбук стоит в пределах 80 000 рублей, при этом, не смотря на то, что его вернули, он находится в неисправном состоянии, а её заработная плата составляет около 60 000 рублей.

Свидетель ООЮ. дал показания о том, что 17 апреля 2023 года в первой половине дня он приехал по адресу: (адрес обезличен) и обнаружил, что в доме разбито стекло, в связи с чем он обратился в полицию. После того как приехала следственно-оперативная группа было обнаружено, что пропал ноутбук.

Свидетель КОА. пояснила, что 16 апреля 2023 года она вместе с ФИО1 и его друзьями пошли в гости к МДР., который проживает по адресу: (адрес обезличен). Когда они находились в гостях у МДР., то ФИО1 куда-то отлучался. Посидев немного в гостях у МДР., они вернулись домой к ФИО1, а на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 разбил окно и похитил ноутбук.

Из оглашенных показаний свидетеля МДР. установлено, что он зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), где имеется жилой дом, однако доступа у него к нему нет, а ключи от дома находятся у его сестры ОАР., при этом он проживает во флигеле находящийся около дома. 16 апреля 2023 года около 21 часа к нему пришли КОА., ФИО1 и другие люди, которые предложили ему выпить спиртного, на что он согласился и пригласил их к себе во флигель. Через некоторое время у них закончился алкоголь и тогда ФИО1 вызвался пойти и принести еще алкоголя. После этого ФИО1 ушел, а они остались сидеть во флигели, и никто из него не выходил. Примерно через 2 часа, они решили, что ФИО1 не вернётся и вышли на улицу, чтобы разойтись по домам. Выйдя на улицу, он сразу же обратил внимание, что в доме разбит стеклопакет окна кухни, при этом все ответили, что кроме ФИО1 этого сделать никто не мог, так как кроме него никто из флигеля не выходил. После того как все ушли, вернулся ФИО1 с порезанными руками, которые также были в крови и подтвердил, что это он разбил окно, так как не сдержал свое поведение, находясь в состоянии опьянения. При этом, не дал внятного ответа о проникновении в дом. 20 апреля 2023 года он увидел, что окно дома (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, заделано. В это же время, он встретил ОАР. от которых он узнал, что из дома пропало имущество, при этом он сказал, что в дом без его разрешения проникал ФИО1 (т.1 л.д.127-130).

17 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ООЮ. поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) разбили окно и проникли в дом (т.1 л.д.81).

Заявлением в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области подтверждается факт обращения ООЮ. 17 апреля 2023 года с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.82).

В ходе осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года – (адрес обезличен) зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено место откуда было похищено имущество, а также изъяты смыв вещества бурого цвета, дактопленки со следами рук и низа обуви (т.1 л.д.84-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) откуда изъят ноутбук и пара мужских кроссовок (т.1 л.д.102-110).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №99 от 28 апреля 2023 года установлено, что след обуви, максимальным размером 185x101 мм, обнаруженный на темной дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года по адресу: (адрес обезличен) оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.213-220).

Заключением судебной экспертизы №8-309 от 28 апреля 2023 года установлено, что на представленном исследовании фрагмент марлевой ткани, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.226-235).

Протоколами осмотра предметов от 11 и 15 мая 2023 года были осмотрены пара мужских кроссовок, принадлежащая ФИО1 и ноутбук марки «HP Envy dv7-7255er» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей ОАР., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.238-241, 243-246, 242, 247).

По заключениям товароведческих судебных экспертиз М 445/4 от 12 мая 2023 года и М 363/4 от 20 апреля 2023 года, среднерыночная стоимость банки стеклянной 3 литра для консервирования с крышкой материал жесть ЭЖК 22, диаметром 8, 2 см составляет 95 рублей, домашнего вина 3 литра из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года составляет 450 рублей. Общая стоимость имущества составляет 545 рублей, ноутбука марки «HP Envy dv7-7255er» в комплекте с зарядным устройством составляет 14 200 рублей. Общая стоимость имущества составляет 14 200 рублей (т.1 л.д.170-179, 185-190).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертные заключения являются научно обоснованным, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд не принимает в качестве доказательств оглашенные государственным обвинителем протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2023 года и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1970 от 15 декабря 2022 года, поскольку по данному уголовному делу они не несут доказательственного значения (т.1 л.д.114, т.2 л.д.34-38).

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

ФИО1 совершая кражи у всех потерпевших, понимал и осознавал, что совершает их, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом.

Принимая во внимание общий размер похищенного имущества у ОАР на сумму 14 745 рублей, сопоставляя его с тем, что похищенный ноутбук не пригоден для использования, а новый по её словам стоит около 80 000 рублей, при этом заработная плата потерпевшей составляет примерно 60 000 рублей, суд признаёт, что ОАР. преступлением причинён значительный ущерб.

Дом №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежит ОАР. и пригоден для проживания, является жилищем. Разрешения пользоваться и входить в указанный дом, у ФИО1 не было. Он проник в жилище, приложив усилия выбив окно, незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего ОАР., что не отрицалось и самим подсудимым. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ГСВ.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ОАР.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее неоднократно судим (т.2 л.д.44-49), (информация скрыта) (т.2 л.д.28, 30, 32, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, по ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступления.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии двух судимостей за умышленные тяжкие преступления, что образует в его действиях особо опасный рецидив, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное в обвинительном заключении совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку иных доказательств, кроме показаний подсудимого суду предоставлено не было.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягких видов наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку постановлением суда от 24 ноября 2022 года не отбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, однако данное наказание он не отбывал, в связи с чем исправительные работы были заменены на лишение свободы.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения ему по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (без учета правил рецидива ч.2 ст.68 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимому инкриминируются преступления, совершенные в апреле 2023 года, то есть до вынесения в отношении него по ранее рассмотренному уголовному делу приговора от 26 июля 2023 года, при назначении ему окончательного наказания следует применить ч.5 ст.69 УК РФ. В срок отбывания наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве.

На момент постановления приговора в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избрана.

Поскольку он уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года (с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу) зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок вновь назначенного наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до 11 августа 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Коханов И.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 9 360 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ГСВ.) на 6 месяцев;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ОАР.) на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года (с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу).

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок вновь назначенного наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до 11 августа 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Вещественные доказательства: -ноутбук в комплекте с зарядным устройством – оставить в пользовании потерпевшей ОАР., - пару мужских кроссовок – возвратить по принадлежности ФИО1, -сотовый телефон – оставить в пользовании потерпевшей ГСВ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 9 360 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова