Дело № 2-3031/2022

55RS0026-01-2022-001290-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа путем составления расписки. Согласно расписке ФИО2 М.А. занял у ФИО1 7 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В срок денежные средства не возвращены.

Также ФИО2 М.А. обязан вернуть ФИО1 проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ответа на претензию, а также исполнение требований, в ней изложенных, не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве суммы основного долга; 1 320 246 руб. 19 коп. в качестве процентов за пользование суммой займа; 1 320 246 руб. 19 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств; 58 902 руб. 46 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО2 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях его представитель и он сам поясняли, что по указанной расписке денежных средств не получал. При этом, ФИО2 в судебном заседании утверждалось, что расписка действительно была написана лично им, но не для получения денежных средств, а для предоставления своеобразной гарантии осуществления работ по строительству майнинг-фермы в <адрес>. ФИО1 был его компаньоном. Кроме того лицо, которое обещало денежные средства передать через ФИО1, так как находилось за пределами Российской Федерации, деньги так и не предоставило, и необходимую сумму для строительства майнинг-фермы дала иная организация. Майнинг ферма так и не начала свою работу, так как строительство велось долго и оборудование устарело. Ответчик, его представитель указывали, что ФИО1 был одним из лиц, с которым ФИО2 М.А. строил совместный бизнес, который впоследствии не получился. Полагал, что по данной расписке он задолженности перед истцом не имеет, так как деньги были вложены в строительство майнинг-фермы, которая была совместным проектом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, путем составления расписки, из которой следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа и проценты.

Факт составления указанной расписки ответчик не оспаривал, указал, что она написана им собственноручно, однако денег по расписке ему не передавали. так как деньги были вложены в строительство майнинг-фермы, которая была совместным проектом.

Таким образом, ФИО2 М.А. ссылался на безденежность расписки, незаключение договора займа, который был написан для констатации иных отношений, вытекающих из возникшей проблемы по строительству майнинг-фермы в <адрес> между партнерами. Он ссылается на заключение договора займа как гарантии того, что он свои обязательств по строительству майнинг-фермы выполнит в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно, если передачи денежных средств не произошло, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В судебном заседании доказательств того, что передачи денежных средств не произошло, и займ является безденежным, предоставлено не было. Доказательств наличия договоров с третьими лицами, относительно взаимной деятельности по строительству каких бы то ни было объектов, к чему имеет отношение ФИО1, суду не предоставлено Также не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения по указанному договору.

Представленная переписка действительно указывает на наличие взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, однако не подтверждает факт того, что расписка была безденежной.

Те доказательства, которые предоставлялись ответчиком, не обладают признаками допустимости и относимости. Так, в качестве безденежности займа и наличия совместной деятельности, ответчик ссылался на выписку по счету №, принадлежащего ФИО2, согласно которой, имелось перечисление денежных средств ФИО1 в спорный период. Однако, доказательств того, что это за денежные средства, в счет каких обязательств они переведены, суду не представлено.

Предоставленные платежные поручения о переводе денежных средств ООО «Концептуальные информационные технологии сопровождения бизнеса» (генеральный директор ФИО2 М.А.» в счет ООО «Технолес», сами по себе доказательством того, что ФИО2 М.А. при написании расписки денежных средств не получал, не являются. Суммы, переводимые ФИО2, разные, переводы осуществлялись как до написания расписки, так и после, общая сумма - 3940 000,00 руб. Исходя из представленный переписки, имеются основания полагать, что переводы осущетслены с ведома и согласия ФИО1, однако какое отношение они имеют к расписке, и как они доказывают ее безденежность, не доказан. В счет каких работ или обязательств переводились эти суммы, суду также доказательств не представлено. Кроме того, переводы осуществлены самим ФИО2 (его предприятием), таким образом, доказать факт безденежности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут по определению.

Тот факт, что ФИО2 М.А. оплачивал гостиничные услуги за ФИО1 также свидетельствовует о безденежности займа.

Кроме того, суд полагает, что наличие совместной деятельности само по себе не дает оснований полагать, что между компаньонами невозможно заключение договора займа.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата займа.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору заявлены истцом правомерно.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 809, ч. 4 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что в договоре указаний о том, что является беспроцентным не имеется, и он заключен на сумму, превышающую 100 000,0 руб., то, по умолчанию, он является процентным.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ответчиков сумма просроченного основного долга составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Истец указывает, что взыскиваемые им денежные средства являются именно платой за пользованием его денежными средствами, а не мерой ответственности. Мера ответственности установлена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 33, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

До настоящего времени стороной ответчика обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по частичной уплате займа также не осуществляются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 долга в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 320 246 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда долг должен быть возвращён независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй395ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 246 руб. 19 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт истца проверен судом, признан арифметически правильным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1 320 246 руб. 19 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в 58 902 руб. 46 коп., что подтверждается чеком-орером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 58 902 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 140 492 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 7 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1 320 246 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 320 246 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 902 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.