Дело № 33-3110/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-90/2023 (2-2027/2022) судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2022-000095-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на нежилое помещение площадью 160,9 кв.м, расположенное по адресу: **** (помещения на плане полуподвала ****), кадастровый номер **** на основании договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и признании пункта договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика (истца) ФИО1 и её представителя – адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца (ответчика) ФИО2 – адвоката Байковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, заявив указанные выше исковые требования.

В обоснование требований указано, что по договору №1 купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2021 его мать ФИО1 продала ему нежилое помещение площадью 160,9 кв.м, расположенное по адресу: **** (помещения на плане полуподвала №****), кадастровый номер ****. Согласно п. 1.4 данный договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Оплата стоимости нежилого помещения произведена покупателем полностью в размере 5600000 руб. в момент подписания договора за наличный расчет. Денежные средства передавались по месту нахождения помещения, пересчитаны и проверены ответчиком, частично в присутствии супруги истца В.В.С. Несмотря на значительную номинальную стоимость, в купюрах и пачках указанная сумма занимает немного места, поместилась в сумку из-под ноутбука, денежные средства истец хранил у себя дома до передачи их ответчику. В тот же день, 27.09.2021 ответчик оформила нотариальную доверенность на В.В.С. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Владимирской области по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное имущество, также после совершения сделки ответчик передала истцу все технические документы на помещение, в том числе договор на рекламу, технические задания, истцом были оплачены долги по оплате стоимости коммунальных услуг, перезаключены часть договоров с арендаторами. Со всеми арендаторами истец не имел возможность заключить договоры, поскольку не был зарегистрирован переход права. После оплаты всех долгов ответчика и снятия судебным приставом наложенного ареста на спорное имущество - 15.12.2021, истец совместно с представителем ФИО1 по доверенности обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с документами для государственной регистрации перехода права собственности по договору. 27.12.2021 документы возвращены без рассмотрения и регистрации, связи с наличием в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), заявление на государственную регистрацию прав предоставлено иным лицом. 17.12.2021 истцом отправлено заказное письмо ответчику с просьбой явиться для подачи документов 27.12.2021 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору. Однако ответчик уклоняется от подачи документов. В силу прекращения какого-либо общения с ответчиком, ее поведение истец расценивает как злоупотребление правами и обман. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное нежилое помещение на основании договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2021.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2, первоначально указывая о подписании ею договора дарения сыну спорных помещений, и в окончательном варианте исковых требований (т.2 л.д.129-130) просила о расторжении спорного договора купли-продажи нежилого помещения и признании п. 2.1.4 договора купли-продажи недействительным. Указала на безденежность договора, что является существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение. Указано, что никаких документов на помещение ФИО1 истцу не передавала, их наличие у него обусловлено тем, что он в силу доверительных отношений между ними являлся ее представителем по общению с арендаторами, имел полный доступ к помещениям и оказывал помощь по оплате коммунальных платежей. Фактически ФИО2 не вступил в права владения, договоры аренды на нежилые помещения с арендаторами заключались ею. Поскольку покупателем денежные средства ей не были переданы, ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без ее личного участия. Полагала, что п. 2.1.4. договора купли-продажи, обязывающий продавца возвратить денежные средства в сумме 5600000 руб. покупателю при расторжении договора либо признании его недействительным, нарушает её права и интересы, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ФИО2 – адвокат Байкова О.А. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Рюмин Н.Г., возражая против требований ФИО2, поддержали встречные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов указано о безденежности договора №1 купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2021 и отсутствии доказательств передачи денежных средств. Указано, что в день совершения сделки апеллянт доверенностью уполномочила В.В.С. быть представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации перехода прав собственности на указанное в договоре нежилое помещение, и доверенность в дальнейшем была отозвана в связи с неисполнением покупателем ФИО2 своего обязательства по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества. Апеллянтом указано, что денежных средств по указанной сделке она не получала, договор был типовым. По мнению апеллянта, факт скрытия ФИО2 от иных лиц в течение длительного времени того, что он является новым собственником и того, что он не принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора №1 от 27.09.2021, в разумный срок, свидетельствует о его недобросовестности по сделке и подтверждает безденежность сделки. Также указано, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку она заинтересована в исходе дела. Указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился: истец (ответчик) ФИО2, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.12-14 т.1) площадью 160,9 кв.м, расположенного по адресу: г**** (помещения на плане полуподвала ****, кадастровый номер **** о чем сторонами составлен договор № 1 купли-продажи нежилого помещения, который одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке: п. 3.3.1 договора – 5 600 000 руб. в момент подписания договора сторонами за наличный расчет.

Стороны предусмотрели, что продавец обязан в течение одного календарного дня с даты заключения договора передать покупателю нежилое помещение, право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности.

Из п. 5.2 договора следует, что подписание договора купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о произведенном покупателем осмотре нежилого помещения и его согласии принять нежилое помещение в том техническом состоянии, в котором нежилое помещение находится на дату подписания договора.

Подтверждая волю на совершение сделки, в день совершения сделки - 27.09.2021 ФИО1 нотариальной доверенностью (л.д.15 т.1) уполномочила В.В.С. быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **** по указанному выше адресу.

09.11.2021 ФИО1 написала заявление в Управление Росреестра по Владимирской области о запрете регистрации сделок с её недвижимым имуществом без её личного участия.

15.12.2021 ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 – В.В.С. подали в Управление Росреестра по Владимирской области документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

27.12.2021 ФИО2 возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав документов, без рассмотрения, поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом (л.д.16 т.1).

Доверенность, оформленная на В.В.С., ответчиком ФИО1 была отозвана.

На просьбу ФИО2 явиться продавцу лично для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору (л.д.47 л.д.1), ФИО1 уклонилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, и исходил из буквального толкования договора купли-продажи, согласно которому оплата по договору произведена в момент его подписания ФИО1, сделал вывод о том, что передача денежных средств от покупателя к продавцу состоялась.

Помимо договора купли-продажи, являющегося подтверждением передачи денежных средств за нежилое помещение, суд допросил в качестве свидетеля В.В.С., подтвердившую передачу денежных средств ФИО1, которая после их получения от ФИО2 произвела подсчет, убрав их в сумку; после передачи денежных средств, стороны поехали оформлять доверенность на право регистрации сделки от имени ответчика. Объяснения данного свидетеля согласуются с пояснениями ФИО2 и условием договора о передаче денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк о толщине корешка банкнот (100 листов) номиналом 5000 руб. о том, что ФИО2 и его представитель путались в ответах относительно массы купюр, толщины пачек с купюрами, а также о времени, необходимом, чтобы пересчитать наличные 5600000 руб., субъективны, зависят от индивидуального восприятия этих обстоятельств физическим лицами, в связи с чем выводы суда не опровергают и не являются обстоятельствами, указывающими на безденежность договора. При этом в судебном заседании ФИО2 указывал, что толщина пачки была примерно 3,5 см, купюры были не новые, хранил он данные денежные средства дома и принес их в сумке из-под ноутбука. Также ФИО2 не производилось взвешивание денежных средств перед их передачей ответчику.

Исходя из правильного распределения бремени доказывания с учетом положений ст.550, п.1 ст. 812 ГК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств безденежности договора купли-продажи, суд правомерно отклонил данный довод, признав его несостоятельным.

При этом судом отмечено, что до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, ФИО1 не обращалась с требованиями о расторжении спорного договора либо о признании его незаключенным, недействительным.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне исследованы обстоятельства совершения сторонами сделки действий по фактической передаче имущества. Судом обоснованно принято во внимание, что после подписания договора ФИО1 совершила действия, фактически подтверждающие передачу имущества покупателю, а именно: передала технический и кадастровый паспорт на спорное помещение, технические условия подключения водоснабжения, договор на рекламу, и доказательств обратного не представлено. Также ФИО2 произведена оплата образовавшихся за длительный период времени долгов продавца по оплате коммунальных платежей 28.09.2021 и 11.11.2021 в общей сумме 570528 руб. 24 коп., что не оспаривалось ответчиком, и послужило основанием для снятия обременения с имущества 25.11.2021; покупателем перезаключены договоры на электроснабжение и водоснабжение, заключены договоры аренды с частью арендаторов.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 заявление в Управление Росреестра о запрете регистрации сделок без её личного присутствия подано в период погашения ФИО2 задолженности по коммунальным платежам.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в деле договоры, заключенные ФИО1, обоснованно отклонена судом, поскольку договор субаренды от 20.05.2021, договор аренды от 21.12.2020 и от 01.01.2021 были заключены ФИО1 до подписания оспариваемого договора купли-продажи, а договоры теплоснабжения от 01.05.2022, аренды от 01.01.2022 и 22.04.2022 заключены ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 было отказано в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в связи с запретом апеллянта, в связи с чем, и, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности (п.2 ст.223 ГК РФ), ФИО2 не являлся титульным собственником недвижимого имущества и не имел возможности перезаключить договоры с арендаторами. Также судом учтено, что часть договоров субаренды были заключены не с ФИО1, а с ООО «Позитив» в её лице, и оплата по ним производилась в ООО «Позитив» (л.д.144-146, 186 т.2).

Проанализировав и оценив показания свидетелей Ш.С.А. - о заключении договора аренды с ФИО1 в мае 2021 г., С.Е.П. - о заключении договора аренды 21.12.2020, Г.И.Н. - о заключении договора аренды в декабре 2020 г., Г.А.Н. - о заключении договора аренды в апреле 2022 г. (л.д.156-159 т.2), расписку в получении денежных средств за аренду (л.д.181-184 т.2), суд сделал вывод, что они не опровергают доводы ФИО2 по тем же основаниям, что указаны ранее относительно заключения договоров аренды.

Кроме того, как верно отмечено судом, довод стороны ФИО1 об отсутствии денежных средств в сумме 5600000 руб. у ФИО2 на счетах в банках не опровергает их фактическое наличие у покупателя, учитывая, что истцом указано о хранении данных денежных средств наличными у него дома, а также, что его доходы за предыдущие три года до оспариваемой сделки (более 8 млн.руб.) позволяли накопить денежные средства в указанной сумме (л.д.81-90 т.2).

Ссылка в жалобе на приобретение супругой ФИО2 в ноябре 2021г. квартиры в ипотеку при наличии у ФИО2 спорной суммы денежных средств не подвергает сомнению изложенные выше выводы суда, поскольку на тот момент В.В.С. супругой ФИО2 не являлась, брак заключен позднее, и право распоряжения денежными средствами в сумме 5600000 руб. и выбор способа распоряжения ими принадлежит ФИО2 как собственнику данных средств. Также судом апелляционной инстанции приобщена положительная кредитная история ФИО2, поступившая по запросу суда первой инстанции после вынесения решения, свидетельствующая о наличии у него денежных средств для погашения кредитов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи от 27.09.2021 в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, и находит установленным тот факт, что передача наличных денежных средств в сумме 5600000 руб. произведена ФИО2 продавцу в момент подписания данного договора. Данное условие договора о моменте передачи денежных средств имеет силу расписки и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. При этом спорный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует закону, подписан и исполнен сторонами договора.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей полагались денежные средства по договору купли-продажи не полностью, а за вычетом выплаченных в погашение задолженности по коммунальным платежам средств, то есть об иной договоренности. Однако каких-либо письменных соглашений о таком порядке выплаты в материалы дела не представлено.

Наличие кредитных обязательств у ФИО1, на что ею указано в жалобе, также бесспорно не свидетельствует о безденежности заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество он не являлся его титульным собственником (п.2 ст. 223 ГК РФ), а также исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. При этом ФИО2 произведены действия по исполнению договора, в том числе путем перезаключения части договоров аренды, договоров с поставщиками коммунальных услуг, оплаты текущих платежей. Кроме того, в силу п.1.4 договора он является актом приема-передачи.

Также судебная коллегия учитывает, что регистрация перехода права собственности ФИО2 по договору купли-продажи сразу после его подписания была невозможна по причине наложения 22.09.2021 ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира на спорное нежилое помещение (т.1 л.д. 147-148) в связи с наличием актов о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, а, впоследствии, в связи с уклонением ФИО1 от регистрации перехода права собственности по сделке.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу при заключении договора денежных средств от покупателя продавцу, факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** на основании договора №1 купли-продажи от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, установленных фактов заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по договору, фактическое исполнение договора, исходя из отсутствия доказательств безденежности и правовых оснований, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, а также в связи с удовлетворением требований ФИО2 суд правомерно отклонил встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора и признании пункта договора недействительным, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание ходатайство ответчика по встречному иску (истца) ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности условия сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, ФИО1 просила о признании недействительным п. 2.1.4 договора купли-продажи, согласно которому в случае расторжения договора или признания его недействительным продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, указанную в п.3.1 договора, указывая в качестве основания – неполучение денежных средств по договору. Однако доказательства неполучения апеллянтом денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что с встречным иском о признании сделки в части недействительной ФИО1 обратилась в судебном заседании 22.02.2023 (л.д.156 т.2), тогда как сама сделка совершена сторонами 27.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении ФИО1 не заявлено и доводов об уважительности причин его пропуска не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении своих прав ей стало известно летом (21.06.2022), когда она получила выписку из ЕГРН, несостоятельна, поскольку об условиях договора и их исполнении было известно апеллянту в момент его подписания и выдачи доверенности на право обращения в регистрационный орган. Кроме того, 09.11.2021 ФИО1 подала заявление в Росреестр о запрете регистрационных действий, то есть как минимум с этой даты (09.11.2021) апеллянту бесспорно было известно и понятно, что денежные средства она не получила, а в суд с иском она обратилась лишь в феврале 2023г. Доводы о том, что июня 2022г. апеллянт не обладала юридическими познаниями, не обращалась за консультацией, полагала достаточным подачу заявления о запрете регистрационных действий, основанием для исчисления срока исковой давности с июня 2021 года не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании законодательства, и условий оспариваемого договора.

Несогласие в жалобе с оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, ссылка на несоответствие показаний свидетеля фактическим обстоятельствам дела и на безденежность заключенного договора, отсутствие доказательств передачи денег, на недобросовестность ФИО2, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу установлена и исследована, в том числе судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.