<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>-Кузбасса, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес>-Кузбасса, действующий в интересах ФИО3, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 70 000 руб., установлено следующее.
Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в результате преступных действий неустановленных лиц снял денежные средства в размере 70 000 руб. со своего счета, в последствии перевел их незнакомому лицу ФИО2, что установлено должностным лицом отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес>.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2. каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации. До начала слушания причины неявки не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции «Зенковский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ввело его в заблуждение и завладело его денежными средствами в размере 70000 руб. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а также о признании ФИО3 потерпевшим (л.д. 15,23-25).
В ходе расследования уголовного дела ФИО3 был допрошен и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ему на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» позвонил номер +№ и девушка сказала, что у него закончился срок действия его медицинского полиса, назвала свое имя, которое истец не запомнил. Данная девушка сказала, что истцу придут смс- сообщения, где и когда ему получать свой новый страховой полис, которые пришли с кодам, но истец не обратил на это внимания и продиктовал девушке эти коды. Через некоторое время истцу в мессенджере «WhatsApp» позвонил номер +№, был мужчина, представился, голос был взрослого человека без акцента, и сказал, что у истца пытались взломать Госуслуги и взять на него кредит, и он переведет истца на службу безопасности. После этого ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» позвонил абонент ФНС, по телефону была девушка, молодой голос без акцента, она представилась, данные которой он не помнит. Она сказала, что истцу нужно взять свои документы и приехать в банк «Совкомбанк» на <адрес>, чтобы снять свои деньги и положить деньги на безопасный счет. Истец приехал в банк «Совкомбанк» на <адрес>, снял со своего счета денежные средства в сумме 70 000 рублей через банкомат, по указанию данной девушки он приехал на <адрес> и через приложение МирРеу через банкомат банка ПАО «Сбербанк» перевел деньги в сумме 70 000 рублей двумя платежами на карту, которую ему продиктовала девушка. Через некоторое время она позвонила истцу также в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона +№ и сказала, что истцу необходимо в ПАО «Сбербанк» взять кредит и перевести деньги на безопасный счет, но в ПАО «Сбербанке» ему в кредите отказали. После этого истец что-то заподозрил и обратился в полицию. Кто мог совершить данное преступление, истец не знает, никого не подозревает. Данный ущерб для него является значительным, его пенсия составляет около 19 000 рублей, больше дохода у него нет (л.д. 27-29).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка, в ходе которой было установлено у потерпевшего ФИО3 при себе наличие двух чеков о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк» на номер карты № (Mir Рау) в период времени:
- ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00:16 номер операции 0890 на сумму 65000 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ. в 15:02:17 номер операции 0892 на сумму 5000 руб., имеющие значение для уголовного дела, которые он согласен был добровольно выдать следователю (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО3, в котором последний просил обратиться в суд с гражданским иском в его интересах для возврата его денежных средств, которые он перевел незнакомым людям Сам он не знает, как вернуть денежные средства, так как не знает законы, является пенсионером (л.д. 6).
Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 руб., который подтверждается представленными истцом чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. и 5000 руб. (л.д. 37), в которых указан номер карты, заканчивающийся на …8341.
Кроме того, как следует из ответа на запрос АО КБ «Пойдём!», указанные в запросе денежные средства были переведены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данному счету ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта МИР Классическая обезличенная дебетовая №******№ (л.д. 72).
В представленной выписке также можно увидеть осуществленный истцом денежный перевод ответчику в заявленном размере (л.д. 73).
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2. каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. Доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику в дар также не предоставлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом указанных выше положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>-Кузбасса, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
И.Ю.Лебедева
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>