УИД77RS0005-02-2025-013587-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5851/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сумме сумма возмещен истцом. Поскольку водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, истец со ссылкой на пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 15.10.2024 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Крайон, регистрационный знак ТС, ОСАГО ХХХ 0380965555 СПАО «ИНГОССТРАХ», принадлежащий фио, ехал задним ходом не справился с маневром, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ОСАГО- отсутствует, принадлежит фио

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением 18810377246900046903 от 22.11.2024г.

Также из протокола №77ФП682713 об административном правонарушении от 22.11.2024 следует, что ФИО1 совершил указанное ДТП после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО полис ХХХ 0380965555 в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застраховано.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением№ 549364 от 28.11.2024

Ответчик ФИО1 не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, управлявшего транспортным средством Крайон, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у собственника транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, основанные на положениях п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ., являются обоснованными.

Требования истца о взыскании расходов на составление акта, сбор документов в размере сумма, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года