дело № 2а-20/2023 № 33а-2539/2023

судья Морохоев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой З.С.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Томпонского районного суда от 14 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором с учётом дополнения указала, что 06.10.2021, 10.01.2019, 10.10.2017 в отношении неё в пользу ООО «Авико-Сервис» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени и о взыскании расходов на госпошлину. Однако задолженности она не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 вынесено одним, а подписано другим должностным лицом службы судебных приставов. Копии указанных постановлений получила лишь 25.07.2022 через Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление). В исполнительном документе неверно указано её имя, исполнительное производство начато в марте 2022 года, т.е. по истечении трёхгодичного срока исполнения. По истечении 5 лет начальником отделения без её уведомления принято решение об обращении взыскания на её пенсию, при этом на обращения о предоставлении документов не отвечала, что препятствовало ей обратиться в суд. Также указала, что решение судьи от 2017 года является незаконным, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами. Просила признать действия начальника Томпонского районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и отменить постановления. Обязать устранить допущенные нарушения путём возврата удержанных денежных средств за период с апреля по сентябрь 2022 года, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также материальный вред виде расходов на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку, являясь законопослушным гражданином, она попала в стрессовую ситуацию, ей не было известно причина взысканий денежных средств со счёта, куда поступала пенсия, являвшаяся единственным источником существования, ухудшилось состояние её здоровья, проходит лечение.

23 января 2023 года определением суда в качестве соответчиков привлечены Управление, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица ООО «Авико-Сервис».

В письменных возражениях административные ответчики, указывая о том, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника отменены, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись почтовым отправлением 12.10.2017 и 16.01.2019, на все обращения истца направлялись ответы, срок обращения в суд пропущен, иск не признали. Представитель заинтересованного лица ООО «Авико-Сервис» просил в удовлетворении административного иска отказать.

14 марта 2023 года решением Томпонского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО6 считает его неправосудным ввиду неправильного определения обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм закона. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменном возражении врио начальника отделения, старший судебный пристав РОСП ФИО7, указывая о том, что судебные пристава-исполнители действовали в соответствии с законом, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили оставить решение суда без изменения.

Административные истец, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ и с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава России, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) России, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 октября 2017 года начальником РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» расходов на оплату госпошлины в размере 2235,17 руб.;

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 225,17 рублей.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Томпонского района по делу № 2-1122/30-2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 30376,07 руб., пени 4283,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1240,00 руб., всего - 35899,09 рублей.

28 января 2019 года в РОСП поступили справки из ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2019, 28.01.2019, 01.01.2018.

30 мая 2019 года указанные два исполнительных производства (№ ...-ИП, № ...-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 38134,26 рублей.

23 марта 2021 года начальником РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2512,94 рублей.

14 апреля 2021 года начальником РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25 июня и 7 июля 2021 года начальником РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

6 октября 2021 года начальником РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 67839,16 рублей.

10 марта 2022 года начальником РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13.05.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 начальником РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств.

26 мая 2022 года на обращение ФИО3 Управлением направлены ответ и постановления о возбуждении исполнительных производств.

23 ноября 2022 года начальником РОСП приняты решения об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ... в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

Согласно ответу врио начальника Управления от 01.09.2022 по обращению ФИО3 принято решение: по факту нарушения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства № ...-ИП начальнику Томпонского РОСП ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания; по факту нарушения части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при вынесении 17.10.2017 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № ... дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока давности привлечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ исследованные доказательства, исходил из того, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершённых оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 8 статьи 30 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № ...-ИП 10.10.2017 и № ...-ИП 10.01.2019 возбуждены на основании исполнительных листов по заявлениям взыскателя в пределах срока предъявления к исполнению.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве днём возвращения исполнительного листа является дата его получения взыскателем (28.09.2021), следовательно, на 23.11.2022 трёхлетний срок, предназначенный для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не истёк, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решений судов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи