Решение по делу № 2А-425/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-425/2023

55RS0004-01-2022-006414-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюшиной Ю.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Братская-19» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, начальнику отдела службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области старшему судебного пристава ФИО2 , ГУ УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о наложении ареста, постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействии,

установил:

ТСЖ «Братская-19» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, начальнику отдела службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области старшему судебного пристава ФИО2 , ГУ УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о наложении ареста, постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействии.

В обоснование иска указано, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска на основании решения о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 343 029 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО1.

Поскольку на стадии исполнения судебного акта возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, административный истец обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев в порядке ст. 203 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Омска. Копия заявления о принятии заявления Октябрьским районным судом направлена в адрес административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 как Почтой России при подаче заявления о рассрочке, так и передано через канцелярию.

Направленное Почтой России копия заявления о рассрочке получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым отчетом Почты России по почтовому идентификатору.

По мнению административного истца, зная о наличии поступившего заявления в суд о рассрочке исполнения судебного акта, административным ответчиком - СПИ ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца в банке - ПАО «<данные изъяты>», в результате чего с административного истца до рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки взысканы денежные средства в размере 208 538,80 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 012,03 руб., что нарушает конституционные права на судебную защиту прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, указанные постановления должны быть отменены.

При этом, после встречи на приеме представителя административного истца - председателя правления ТСЖ «Брасткая-19» А., в ходе которой СПИ ФИО1 сообщила, что ей неизвестно о подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта и переданное ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОСП по ОАО г. Омска ей отписано не было и она его не получала.

Административный истец полагает, что начальником отдела службы судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - старшим судебным приставом ФИО2 не организован надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, в т.ч. СПИ ФИО1, а также контроль за своевременной передачей поступающих в ОСП по ОАО г. Омска документов, в частности заявления административного истца о предоставлении рассрочки, а также не организован контроль за деятельностью СПИ ФИО1 при вынесении постановлений о наложении взысканий на денежные средства административного ответчика и постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, указанное бездействие административного ответчика ФИО2 стало возможным в результате ненадлежащей организации работы по распределению рассмотрению документации в ОСП по ОАО г. Омска, а также слабого контроля за деятельностью подчиненных при осуществлении деятельности ОСП по ОАО г. Омска.

Административный истец узнал о вынесении обжалуемых постановлений - ДД.ММ.ГГГГ после их списания с расчетного счета административного истца и получении их через портал «Госуслуги».

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца в банке ПАО <данные изъяты> при наличии поданного ТСЖ «Братская-19» заявления в Октябрьский районный суд г. Омска о предоставлении рассрочки по делу №.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера при наличии поданного ТСЖ «Братская-19» заявления в Октябрьский районный суд г. Омска о предоставлении рассрочки по делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, а также контролю за своевременной передачей поступающих в ОСП по ОАО г. Омска документов, а именно - поданного заявления ТСЖ «Братская-19» в Октябрьский районный суд г. Омска о предоставлении рассрочки по делу №.

Принять меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, приостановить действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца в банке ПАО <данные изъяты> и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера /л.д. 5-9/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца о принятии меры предварительной защиты /л.д. 36-37/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца ТСЖ «Братская-19» ФИО3 о приостановлении производства по административному делу № 2а-425/2022 оставлено без удовлетворения /л.д. 79-81/.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст.47, ст. 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечена в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4 /л.д. 2-4/.

Представитель административного истца ФИО3, действующий в судебном заседании по доверенности /л.д. 29-32, 76/, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также представил дополнительный отзыв.

Поскольку законом обязанность доказывания возложена на административного ответчика и им не представлено в суд возражений относительно административного иска, а также доказательств в обоснование указанных возражений, считает указанные действия административного ответчика ФИО2 фактическим признанием заявленных требований, просил иск удовлетворить. Полагает, что принятые в ходе исполнительного производства постановления подлежат отмене.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, начальник отдела службы судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области - старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, допущенная к участию в деле в связи с передачей исполнительного производства, исковые требования не признала, пояснив, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 исковые требования полагала необоснованными. Прояснила, что оснований для предоставления рассрочки не было. Председатель ТСЖ «Братская-19» производил выплаты иным лицам. При этом в добровольно решение суда не исполнял, в связи с чем вынуждена проживать на дачном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Братская-19» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 221 686 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 114 343 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Братская-19» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 717 рублей.

Взыскать с М. в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей…» /л.д. 38-42/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения /л.д. 43-45/.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № /л.д. 58-59/; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № и в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСЖ «Братская-19» удержано по исполнительному производству сумма в размере 211 987,80 рублей /л.д. 54-72/.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Братская-19» в Октябрьский районный суд г. Омска подано заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта /л.д. 18/, копия поданного в суд заявления направлена в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 как посредством почтовой связи (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), так и передано через канцелярию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, 20/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, в законную силу определение суда не вступило в связи с подачей частной жалобы в Омский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по окончания рассмотрения частной жалобы в Омском областном суде.

Статьёй 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как считает административный истец бездействие административного ответчика ФИО2 стало возможным в результате ненадлежащей организации работы по распределению рассмотрению документации в ОСП по ОАО г. Омска, а также слабого контроля за деятельностью подчиненных при осуществлении деятельности ОСП по ОАО г. Омска.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Перечень оснований, по которым судебный пристав обязан отложить исполнительные действия, приведен в части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Соответственно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, наделены правом на подачу должностному липу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом- исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ТСЖ «Братская -19» ходатайств об отложении исполнительских действий не было заявлено.

Поступление документа, свидетельствующего об обращении ТСЖ «Братская-19» за рассрочкой исполнения решения в суд, не требовало от административного ответчика совершение какого-либо действия, направленного на рассмотрение заявления, содержащего требования, адресованные суду, в отсутствии ходатайства об отложении действий.

В силу приведенного выше процессуального законодательства, а также положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно установленные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава области ФИО1, а так же начальника отдела службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области старшему судебного пристава ФИО2

Более того, суд отмечает, что передача заявления о рассрочки исполнения решения для сведения, в отсутствии ходатайства об отложении исполнительских действий, правового значения не имеет по изложенным выше обстоятельствам, не требовало контроля со стороны руководителя. Поступившее заявление было приобщено к материалам исполнительного производства.

В соответствии с п.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается документально.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота – через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 17:43, получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:10.

Как установлено судом, ТСЖ «Братская-19», получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требование исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Указанные действия соответствуют нормам законоположений и установленным судом обстоятельствам.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФСП России по Омской области ФИО5 отложены меры принудительного исполнения до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в рассрочке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено нарушения предусмотренного порядка принятия решений/совершения действий. Принятые судебным приставом меры по отложению исполнительных действий суд полагает достаточными для восстановления прав стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, административный иск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Братская-19» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, начальнику отдела службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области старшему судебного пристава ФИО2 , ГУ УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о наложении ареста, постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействии, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.