Дело № 2-709/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору №, заключенному между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, данный случай был признан истцом страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 372583,40 руб. Истцом в рамках договора страхования было оплачено страховое возмещение в ООО «Арадос» в размере 372583,40 руб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 372583,40 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,84 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 – как собственники автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, как собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее принимал участие в судебном заседании, в котором исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, однако с регистрационного учета автомобиль снял только в октябре 2021 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой по адресу, являющимся местом её регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика ФИО3 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого значился ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, управляя автомобилем, не выполнил требование вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, совершил столкновение с впереди движущимся по ходу его движения автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-45), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.41), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Определением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.42), сведениями о регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.63,78).
В соответствии с пояснениями ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, впереди по ходу его движения образовался затор транспортных средств (пробка), он не успел среагировать и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан Х-Треил (л.д.43).
В соответствии с объяснениями ФИО5 он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес> от Цем.завода в сторону <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, по ходу его движения образовалась пробка перед, которой он остановился, через несколько секунд, водитель автомобиля Лада, следовавший сзади по ходу его движения не успел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.44).
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшего впереди по ходу его движения, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д.45).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, учитывая дорожную ситуацию, данные положения закона не выполнил, двигаясь в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством <данные изъяты>, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее, является нарушением водителем п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и свидетельствует о вине ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, т.е. именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступало.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних парктроников, заднего левого крыла (л.д.41 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор КАСКО №, по условиям которого выплата страхового возмещения по риску «повреждение» транспортного средства <данные изъяты>, за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению страховщика (л.д.15).
ФИО4, как страхователь автомобиля <данные изъяты>, обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (л.д.13) и в тот же день АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было выдано направление на ремонт в ООО «Арадос» (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арадос» подписан акт согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), установленных при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства (л.д.19), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-кузовных работ ООО «Арадос» на восстановление транспортного средства NISSAN X-TRAIL составила 372583,40 руб. (л.д.20-22), счет на оплату был выставлен ООО «Арадос» страховой компании (л.д.24-25), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят комплекс ремонтных работ поврежденного транспортного средства от ООО «Арадос», о чем подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.22 оборот) и акт об оказании услуг по ремонту транспортного средства в трехстороннем порядке, а именно между ООО «Арадос», АО «Альфастрахование» и ФИО4 (л.д.23), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 372583,40 руб. (л.д.27). Соответственно, стоимость ремонтно-восстановительных работ оплачена АО «Альфастрахование» ООО «Арадос», претензий по ремонтным работам ФИО4 не заявлено. Указанный размер ущерба никем не оспорен. Таким образом, убытки АО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой страхового возмещения составили 372583,40 руб., в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией по полису ОСАГО согласно которой срок действия полиса ОСАГО РРР № при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП прекратил действия (л.д.14), а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-45).
Согласно сведениям о регистрационных действий транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП значился ответчик ФИО2, который указанное транспортное средство с регистрационного учета снял только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел данное транспортное средства за 40000 руб., транспортное средство перешло во владение покупателя ФИО3 с момента подписания договора (л.д.96).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являлся законным владельцем (собственником) данного транспортного средства, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, иного не представлено, судом не добыто.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, материалы дела не содержат.
Учитывая, что доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1 судом не установлено, владение ответчиком ФИО1 транспортным средством на момент ДТП не может быть признано законным. Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется, иного ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ ответчик ФИО3, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.е. как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 372583,40 руб., каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности на ответчиков ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6925,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 6925,84 руб.
Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, с ответчиков ФИО1, ФИО2 не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) 372583 (триста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек – в возмещение ущерба, а также 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.