Приговор по делу № 1-42/2023 от 17.08.2023

Уг.дело №1-42/2023

УИД46RS0016-01-2023-000185-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Глобова О.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Андрюхина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО13, защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Угроза убийством Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> д.<адрес> произошла ссора, в ходе которой они стали разговаривать на повышенных тонах. Примерно в 20 часов на кухню зашел малолетний Потерпевший №2 и попросил К-вых вести себя потише. Тогда ФИО1, действуя умышленно, взял в руку хозяйственно-бытовой нож, лезвие которого направил в сторону ФИО2, приблизился к нему и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной реализации высказанной последним угрозы убийством, убежал в другую комнату.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме и дал в суде показания о том, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на кухне в доме у последнего. Также в доме находился ФИО8 В это время между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем он увидел, как на кухню зашёл несовершеннолетний Потерпевший №2 и попросил вести себя потише. Его это замечание разозлило, он взял в руку нож, лезвие которого направил в сторону Потерпевший №2, пошёл в сторону последнего и сказал «Я тебя убью!». Потерпевший №2 испугался и убежал в другую комнату. После этого нож у него забрал ФИО8 и они уехали. Также указал, что одной из основных причин совершения им преступления послужило его состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего малолетний Потерпевший №2 суду подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на кухне в доме, где он проживает по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, распивали спиртное его дядя Потерпевший №1 и его знакомый ФИО1, которые стали ругаться и громко разговаривать. Так как дома находилась его мама ФИО13,, которая болела, он зашёл в кухню и попросил К-вых вести себя потише. Тогда ФИО1 взял в руку нож, направил лезвие на него, пошёл в его сторону и сказал «Я тебя убью!». Он угрозу убийством воспринял реально и, опасаясь её осуществления, убежал в комнату к матери.

Тот факт, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в ответ на просьбу малолетнего Потерпевший №2 вести себя потише, взял нож, направил его лезвием в сторону Потерпевший №2, приблизился к нему и сказал: «Я тебя сейчас убью!» подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Потерпевший №1 и ФИО13, а также данный факт следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.164-167), также указавшего, что когда ФИО1 стал идти вслед за Потерпевший №2 с ножом в руках, то он (ФИО8) вырвал у ФИО1 из рук этот нож, так как испугался, что ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии и, будучи агрессивно настроенным в отношении ребенка, может причинить Потерпевший №2 какой-либо вред. Кроме того, Потерпевший №1 и ФИО13 суду пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль и становиться агрессивным, в таком состоянии от него ожидать можно чего угодно, поэтому даже Потерпевший №1 воспринял адресованную ФИО2 угрозу убийством реально.

В своем заявлении ФИО13 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, угрожал убийством ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2, при этом держал в руке нож (л.д.96).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, д.Воробьевка <адрес>, Потерпевший №1 указал на нож и сообщил, что именно данный нож ФИО1 держал в руке, когда ДД.ММ.ГГГГ угрожал его племяннику Потерпевший №2 (л.д. 97-106).

При осмотре изъятого ножа установлено, что он состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длинна 95 мм. С левой и правой стороны у рукояти имеются изображения цветов. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала, ширина 21 мм, толщина 14 мм (л.д.113-114).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый нож изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (л.д.120).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в угрозе убийством своё подтверждение нашла.

Так как показания потерпевшего о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, используя при этом нож, угрозу убийством потерпевший воспринял реально и опасался её осуществления, соответствуют показаниям свидетелей Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО8, а также показаниям подсудимого, находятся в логической связи с материалами дела, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим, как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, суд признает показания названных свидетелей и потерпевшего, а также показания подсудимого достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Угроза убийством воспринималась потерпевшим реально и была реальной, так как конкретная ситуация преступления: агрессивно настроенный, физически более сильный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, направивший лезвие ножа в сторону малолетнего потерпевшего с обращенными в адрес последнего словами: «Я тебя сейчас убью!», давала потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому он убежал в другую комнату, а нож у подсудимого забрал ФИО8

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов, ФИО1 находился в доме по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня, когда Потерпевший №1 положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T 128Gb» стоимостью 9 313 рублей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 решил данный телефон открыто похитить, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, взял указанный телефон и положил его к себе в карман. Когда Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, последний в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, полагая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивал спиртное в доме по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, куда его привез ФИО8 Когда Потерпевший №1 положил на стол принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, то он решил данный телефон открыто похитить. С этой целью он взял телефон со стола и положил его к себе в карман. После этого Потерпевший №1 стал в грубой форме требовать вернуть телефон. В ответ на оскорбительный тон Потерпевший №1, он нанёс потерпевшему два удара кулаком в голову. То есть он применил насилие к потерпевшему не с целью удержания похищенного телефона, а в ответ на оскорбительный тон последнего. После этого он с похищенным телефоном ушёл, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного им мобильного телефона, не оспаривал. Причинённый преступлением ущерб возмещён им в полном объёме. Также указал, что одной из основных причин совершения им преступления послужило его состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.52-55) и обвиняемого (л.д.213-215) следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в голову не в ответ на оскорбительный тон последнего, а в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть телефон, сказав, что телефон теперь его.

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал данные им на предварительном следствии показания (л.д.35-38) и дал суду показания о том, что к нему примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО8 и ФИО1, после чего вместе с последним он стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 20 часов 20 минут он достал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi» и положил его на стол. После этого, примерно в 20 часов 30 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 встал, взял со стола указанный телефон и положил его к себе в карман. Он стал требовать телефон вернуть, употребляя при этом нецензурные слова. Тогда ФИО1 нанёс ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, и сказал, что телефон теперь его. Претензий по поводу употреблённых им нецензурных слов ФИО1 не предъявлял. ФИО8 также попросил вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что это не его (ФИО8) дела. Через некоторое время ФИО1 с похищенным телефоном уехал. Кроме того, пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль и становиться агрессивным. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного мобильного телефона, не оспаривал. Причинённый преступлением ущерб ему подсудимым возмещён в полном объёме.

В своём заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, нанес ему телесные повреждения, после чего открыто похитил телефон «Редми 10Т» (л.д.3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, Потерпевший №1 указал на деревянный стол, расположенный вблизи оконного проема в комнате №, и пояснил, что с вышеуказанного стола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его мобильный телефон «Redmi Note 10T» (л.д.7-18).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его к Потерпевший №1 в д.<адрес>, на что он согласился. В этот же день, примерно в 19 часов, он с ФИО1, приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Воробьевка, <адрес>, где Потерпевший №1 и ФИО9 стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T 128GB» и положил его на край стола рядом с собой. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения примерно в 20 часов 30 минут поднялся из-за стола, взял указанный мобильный телефон и положил себе в карман, сказав при этом, что это теперь его телефон. Потерпевший №1 начал требовать, чтобы он вернул телефон, на что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один или два удара кулаком в область лица. Он также стал говорить ФИО1, чтобы тот вернул телефон, однако ФИО1 сказал, что это не его дело и вышел из дома, он так же вышел вслед за ним. Находясь около его машины, которая стояла около дома, он снова стал говорить ФИО1 о том, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, убеждая, что когда он протрезвеет, он будет жалеть об этом. Но ФИО1 выругавшись в его адрес нецензурной бранью снова сказал ему, чтобы он не вмешивался в его отношения с Потерпевший №1 После чего они поехали на его автомобиле домой к ФИО1, где он его высадил и уехал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T 128Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 313 рублей (л.д.70-73).

Коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10T», гарантийный талон, краткое руководство, копия договора потребительского кредита, товарный чек признаны вещественными доказательствами (л.д.81-83) и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: коробка от мобильного телефона Redmi Note 10T представляет собой коробку, на которой имеются цветное фото телефона и надпись черного цвета «Redmi Note 10T» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.79-80).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, из которых следует, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был похищен подсудимым открыто и при этом последним к потерпевшему с целью удержания похищенного имущества применено насилие в виде нанесения двух ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль, находятся в логической связи друг с другом и показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, не доверять показаниям указанных лиц, как и оснований для оговора ФИО1 с их стороны у суда не имеется, суд признает показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 и показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к открытому хищению имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья были известны подробности совершения преступления, направленность умысла лица, совершившего преступление, объём похищенного имущества и способ распоряжения им. Именно об этом подсудимый подробно рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего потерпевшему телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Довод подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый применил насилие к потерпевшему не с целью удержания похищенного телефона, а в ответ на оскорбительный тон последнего, требовавшего вернуть находящийся у подсудимого телефон, не нашёл своего подтверждения, так как в суде достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными положенными в основу приговора доказательствами, что подсудимый в ходе совершения открытого хищения имущества применил к потерпевшему насилие именно с целью удержания похищенного телефона. Об этом свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который, несмотря на требование потерпевшего вернуть телефон, с места преступления с ним скрылся. Более того, в ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал о применении насилия к потерпевшему в ответ на оскорбительные высказывания потерпевшего в его адрес, когда Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, а напротив полностью признавал себя виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показывая, что нанёс потерпевшему два удара кулаком в область головы в ответ на его требование вернуть телефон, то есть с целью удержания похищенного.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый до нанесения ударов потерпевшему не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку потерпевший находился рядом и требовал телефон вернуть.

Непризнание подсудимым своей вины и отрицание умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как реализацию предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако его возражения не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимый корыстно, противоправно и безвозмездно в свою пользу изъял у потерпевшего ему принадлежащее имущество, которым после завладения распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», своё подтверждение нашел, поскольку судом установлено, что подсудимый при хищении имущества с целью его удержания нанес потерпевшему два удара в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных в том числе с причинением потерпевшему физической боли.

В связи с изложенным, с учётом нашедшей своё подтверждение виной действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д. 61-64, 157-160) на момент проведения экспертиз и в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2, алкоголизм), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям: состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лл.д. 177, 178) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.179) соответственно, с матерью которых подсудимый состоит в зарегистрированном браке (л.д.175) и в воспитании и содержании которых он принимает участие, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1, состояние здоровья детей, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вытекающую из его объяснений (л.д.4), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе рассказал о судьбе похищенного имущества;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.172).

Суд не находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, его явки с повинной, вытекающей из объяснения подсудимого (л.д.111), данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.92), а также активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку в материалах дела какие-либо сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют, в указанных объяснениях не были приведены неизвестные правоохранительным органам сведения с учётом того, что изложенные ФИО1 обстоятельства уже были известны правоохранительным органам из объяснений опрошенных ранее Потерпевший №2, ФИО13, ФИО8 и Потерпевший №1 Таким образом, причастность ФИО1 к угрозе убийством ФИО2 была установлена не в связи с его (ФИО1) добровольным сообщением о совершении данного преступления, а в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий при проверке сообщения о преступлении, то есть ФИО1 по существу заданных ему вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении него подозрения, дал объяснение, в котором не отрицал совершение данного преступления. При этом суд учитывает, что исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Однако судом установлено, что такие действия совершены виновным не добровольно, а под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает их совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений, поскольку с учётом насильственного характера содеянного состояние опьянения ФИО1 облегчило проявление агрессии, привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями, вызвало растормаживающее влияние и способствовало совершению им преступлений, чего не отрицал и сам подсудимый, а также подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13, указавшие о проявлении подсудимым агрессии именно в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание удовлетворительную (л.д.200), отрицательную (л.д.201) и положительную характеристики подсудимого по месту жительства, регистрации и работы соответственно, в которых он характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, дисциплинирован, добросовестно относится к своим обязанностям, со стороны руководства замечаний не имеет, вместе с тем в общественных местах и быту ведёт себя недостойно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, совершение каждого из преступлений при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности подсудимого, который, нарушив ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании ему иной более мягкой меры пресечения он может уклониться от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом в срок принудительных работ надлежит зачесть по правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ, оставив коробку от мобильного телефона «Redmi Note 10T», гарантийный талон, краткое руководство, копию договора потребительского кредита и товарный чек у Потерпевший №1 как у законного владельца; хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств хозяйственно-бытовой нож, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у ФИО15 коробку от мобильного телефона «Redmi Note 10T», гарантийный талон, краткое руководство, копию договора потребительского кредита и товарный чек, оставить у него как у законного владельца; хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области хозяйственно-бытовой нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья