Судья Моцный Н.В. Дело № 2-378/2022

(первая инстанция)

№ 33-619/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с фио2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 334600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382175 руб.

Требования иска мотивированы не исполнением ответчиком взятых обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Взыскан с фио2 в пользу фио1 долг по договору займа в размере 1673000 руб.; штраф в размере 334600 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491573,17 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19648,81 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным доказательством по настоящему делу является расписка, которую фио2 не признает. При этом, экспертной организацией ввиду неполноты материалов не было подтверждено, что расписку писал именно ответчик. Полагает, что дописки, зачеркивания в расписке недопустимы. Отмечает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика, содержащее просьбу о не рассмотрении дела в его отсутствие, заявление фио2 об отмене заочного решения суд оставил без рассмотрения.

От истца фио1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что им заключен договор с ИП фио4 и НП «СРО судебных экспертиз» на подготовку рецензии, которая им будет получена ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, действительно написана им, однако подпись в расписке он не признал.

Коллегия судей не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалы дела представлена судебная экспертиза, полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств по делу, с учетом того, что фио2 был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Истец фио1, его представитель по устному ходатайству фио3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в том числе поскольку решение суда постановлено в его отсутствие, надлежащим образом о дате рассмотрения дела фио2 уведомлен не был.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.) на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем, в материалы дела представлено согласие фио2 на его извещение путем СМС-сообщения (т. 1, л.д. 110), о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему СМС-извещения (т. 2, л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложены приказ о направлении работника в командировку в ДНР <адрес>, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на срок командировки 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ноября (указание на год отсутствует). Указанные документы подписаны ИП фио2 (фио2), как руководителем принадлежащего ему предприятия. Также к ходатайству приложена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на имя фио5 с правом представлять интересы ответчика в суде.

Кроме того, данное ходатайство об отложении слушания дела представлено фио2 лично через приемную Гагаринского районного суда города Севастополя, что в том числе свидетельствует о нахождении ответчика в г. Севастополе, а не в <адрес>, согласно командировочному удостоверению.

С учетом совокупности вышеуказанных фактов, коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного решения по основанию ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, в том числе и с учетом того, что он имел представителя. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств ответчиком, приняв во внимание, что надлежащих доказательств о возвращении суммы займа фио2 представлено не было, постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в сумме 1673000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки (т. 1, л.д. 111).

Распиской предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за невозврат денежных средств в установленный распиской срок в сумме 20% от суммы долга, что составляет 334600 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением суду сообщено о невозможности дать заключение по судебной почерковедческой экспертизе, ввиду не предоставления эксперту достаточного количества свободных образцов и экспериментальных образцов подписи и почерка фио2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», поскольку указанным экспертным учреждением судебная экспертиза фактически не проводилась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени фио2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим фио2 Диагностические признаки, которые свидетельствовали бы о выполнении исследуемых рукописных записей текста расписки от имени фио2 от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерку фио2 отсутствуют, равно как и диагностические признаки с подражанием какой-либо подлинной подписи фио2

Оценивая заключение судебной экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оснований полагать, что подпись в исследуемой расписке фио2 не принадлежит, в том числе, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что он писал текст расписки, однако саму расписку не подписывал, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673000 руб., коллегия судей находит верным, указанная сумма подлежит взысканию с фио2 в пользу фио1

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала штраф в сумме 20% при невозврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что равно 334600 руб., денежные средства в установленный срок возвращены не были, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и судом первой инстанции удовлетворено верно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанную дату возврат заемных денежных средств фио2 произведен не был, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислены проценты, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и составил 382175 руб., также истец просил суд взыскать с ответчика проценты по дату вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 491573,17 руб.

С расчетом процентов, подлежащих взысканию коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации №№ 497 распространяются на ответчика фио2

Таким образом, из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегией судей произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанные периоды, исходя из суммы долга в размере 1673000 руб., с учетом периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 397426,80 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1031,30 руб., а всего 398458,10 руб.

Поскольку судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами положения постановления Правительства № 497 применены не были, то решение суда подлежит изменению в данной части.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит дописки, зачеркивания, что является недопустимым, не влечет недействительности данной расписки. Кроме того, каких-либо существенных, влияющих на содержание расписки исправлений она не содержит, равно как и положений с двоякой трактовкой, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе (без указания конкретных фраз с такой трактовкой). Текст расписки является логичным, четким, ее содержание является буквальным, противоречий в расписке не имеется. Помимо этого, расписка была предметом исследования судебной экспертизы, из мотивировочной части которой следует, что отмеченные диагностические признаки (выполнение текста простыми движениями, быстрый темп, на отдельных фрагментах ускоренный, снижение координации движений, размер букв от среднего до малого, связанность почерка и проч.), которые проявились как при выполнении исследуемых рукописных записей, так и в различной степени образцах, учитывая их характер, локализацию, степень проявления, могут свидетельствовать о влиянии на процесс письма относительно постоянных как внутренних, так и внешних «сбивающих» факторов. Вместе с тем, сомнений о том, что данная расписка выполнена именно фио2, равно как и подпись в ней, у эксперта не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление фио2 от ДД.ММ.ГГГГ (поданное им в приемную суда также лично, при наличии командировочного удостоверения в <адрес> на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ) об отмене заочного решения суда отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку данное заявление судом было рассмотрено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио2 об отмене заочного решения возвращено, поскольку в заочном производстве решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Каких-либо иных доводов, влияющих на принятие иного решения по делу и не оцененных судами первой и апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по предварительному внесению денежных средств на счет суда, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалы дела представлено ходатайство ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 33004,80 руб.

Доказательств тому, что вышеуказанные судебные расходы были оплачены фио2, как стороной, на которую суд возложил такую обязанность, в материалы дела не представлено. Размер судебных расходов на экспертизу сторонами не оспаривался.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком оплачена не была, то коллегия судей с учетом вышеуказанного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы в сумме 34004,80 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с фио2 (паспорт: серия № №) в пользу фио1 (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398458,10 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио2 (паспорт: серия № №) в пользу ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33004,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов