УИД 91RS0023-01-2022-000366-65

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

08 июня 2022 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре - Олевской А.Н.

с участием истца - ФИО3

представителя истца - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 29.01.1996 она владеет недвижимым имуществом – квартирой № 15 по ул. Южной, 42 в пгт. Черноморское Республики Крым. 1/5 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29.01.1996, выданного войсковой частью № 95036, 1/15 доля – на основании Свидетельства о праве на наследство от 07.12.2009, 4/15 доли – на основании договора дарения от 28.12.2012 и 1/5 доли - на основании Свидетельства о праве на наследство от 30.05.2019. Оставшаяся 1/5 доля формально принадлежит ее брату – ФИО7, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 29.01.1996, выданного войсковой частью № 95036. Истец владеет данным жилым помещением с 1996 года, оплачивает все коммунальные услуги, занимается его ремонтом и благоустройством. Ответчик ФИО2 с момента отъезда в 1996 году, в спорной квартире не проживает, не занимается ее содержанием и ремонтом, связь с истцом не поддерживает. Претензий со стороны третьих лиц за все время владения квартирой не было. В связи с указанным, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации путем направления почтовой корреспонденции, а также телефонограммой, посредством которой сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине отдаленности проживания, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установил суд, истец ФИО1 является собственником 11/15 долей <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым, что подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписками из ЕГРН о праве собственности истца на 1/5, 1/15, 4/15 и 1/5 доли, объединенных на основании ее заявления (л.д. 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 42, 45).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью № (л.д.5,58).

В своих пояснениях ФИО1 указала, что ответчик является формальным собственником своей доли, поскольку с 1996 года в квартире не проживает, не проявляет к ней интереса, и не несет бремя ее содержания, однако доказательств того, что он отказался от своих прав на имущество и утратил интерес к использованию имущества, а поэтому она добросовестно владеет 1/5 спорного имущества, суду не представлено.

В телефонограмме, переданной суду ДД.ММ.ГГГГ, до проведения судебного заседания, ответчик сообщил, что не отказывается от своих прав на спорную долю.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась спорной долей квартиры более 26 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование истцом, имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная недвижимость ей не принадлежит, истцу было известно, что она владеет не своей частью имущества, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную недвижимость, поскольку ФИО2 является законным собственником 1/5 доли квартиры, на основании свидетельства о праве собственности.

Доказательств отчуждения доли жилого имущества ФИО2, в установленном законом порядке, суду не представлено, также не представлены доказательства волеизъявления ответчика на отчуждение переданного в пользование имущества. Таким образом, истец, проживая в квартире по настоящее время, знала о наличии законного владельца части жилья, доказательств добросовестного пользования жилым помещением как своим собственным суду не представила.

Таким образом, учитывая, что истцу было достоверно известно, что спорная 1/5 доля квартиры ей не принадлежит, ее владение указанным имуществом не было добросовестным, поскольку владея долей квартиры в течение более 26 лет, истец знала, что владеет им не «как своим», без правовых оснований.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что истец приобрела право собственности на спорную долю квартиры, в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

При этом факт проживания истца в жилом помещением, внесение коммунальных платежей и несение им расходов по содержанию жилья не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю квартиры.

Кроме того, пп. 1, 2 ст.244 ГК РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии п. 1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица.

Исходя из вышеизложенного, избранный истцом способ зашиты – признание права собственности по приобретательной давности, является ненадлежащим. Соответственно законных оснований для признания права собственности истца на долю квартиры по приобретательной давности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов