Решение по делу № 02-6046/2025 от 18.12.2025 - о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

77RS0016-02-2025-001596-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/2025

по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки 19/27305 от 20 сентября 2024г., признании незаконным и отмене п. 2 приказа ответчика № 1312 л/с от 08 октября 2024г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно и не в полном (необходимом) объеме, выводы заключения не соответствуют действительности, соответственно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности также является незаконным (л.д.3-7, 77-82, 111-112, 120-121, 125-135 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.82 т.2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 18-23 т.2).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес на основании контракта от 01 ноября 2018г. в должности старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыл УВД согласно приказу № 732 л/с от 31 октября 2018 г. (л.д. 25-25, 28 т.2).

Приказом № 1481 л/с от 13 ноября 2024г. ФИО1 уволен 14 ноября 2024г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника (л.д. 27 т.2).

В период прохождения службы на фио согласно п. 2 приказа ответчика № 1312 л/с от 08 октября 2024г. «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Тыла, 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес» было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение требований подпунктов 14.2, 14.5,14.6 пункта 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, пунктов 25,37 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыл УВД на ММ, утвержденного 14.12. 2018, невыполнении обязанностей, возложенных на него порядком, утвержденным приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, не осуществлял выезды в структурные подразделения УВД на ММ, не организовал хранение вооружения, не осуществлял контроль за наличием, учетом, хранением вооружения, обеспечением его сохранности и не предоставил руководству УВД на ММ предложений по предупреждению недостатков в сбережении имущества вооружения в подразделениях УВД на ММ, что привело к выявлению не установления местонахождения вооружения УВД на ММ в целом, выявленного в ходе частичной (выборочной инвентаризации в августе 2024 г. (л.д.55-57 т.1).

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной Инспекцией Штаба УВД на ММ (№ 19/27305 от 20 сентября 2024 г.).

Давая оценку представленным сторонами доказательств в части законности заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 8 данной статьи перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки от 16 сентября 2024г., утвержденного 20 сентября 2024г. (регистрационный номер 19/27305), по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебная проверка была назначена 15 августа 2024г. врио начальника УВД на ММ полковником полиции фио (исх. № 19/23901 от 15.08.2024 г.) по фактам нарушения служебной дисциплины в отношении сотрудников, в том числе, фио (л.д. 13-43 т.1).

Основанием к назначению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УВД на ММ полковника внутренней службы фио о результатах рассмотрения рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по адрес – начальника тыла генерала-майора внутренней службы фио по факту ненадлежащего проведения служебной проверки УВД на ММ о недостаче имущества вооружения (№ 22297 от 30 июля 2024 г.).

Также из текста оспариваемого заключения следует, что по указанию ГУ МВД России по адрес в УВД на ММ с целью принятия мер, направленных на установление местонахождения и сверки утраченного имущества вооружения, назначено проведение частичной (выборочной) инвентаризации вооружения (приказ УВД на ММ от 19.07.2024 № 289).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом № 154 от 03 мая 2024г. «О проведении полной (годовой) инвентаризации вооружения» назначено проведение в период с 13 мая 2024г. по 14 июня 2024г. полной (годовой) инвентаризации вооружения, состоящего на учете в УВД на ММ ГУ МВД России по адрес и его структурных подразделений, а также изъятого и найденного вооружения и боеприпасов, проходящих по уголовным делам как вещественные доказательства, по состоянию на 01 июня 2024г. (л.д. 29-30 т.2).

По результатам проведения указанной полной (годовой) инвентаризации приказом № 225 от 18 июня 2024г. было приказано организовать проведение служебных проверок в целях изучения причин, характера и обстоятельств, выявленных в проведении инвентаризации недостатков (л.д. 31-32 т.2).

Согласно заключению служебной проверки от 05 июля 2024г. (регистрационный номер 19/20032 от 05.07.2024 г.) по результатам служебной проверки, назначенной приказом № 225 от 18 июня 32024 г., ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был (л.д. 44-54 т.1).

Как следует из материалов, представленных по результатам рассмотрения рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника тыла генерал-майора внутренней службы фио от 26 июля 2024г., в данном рапорте указано о проведении инвентаризации на основании приказа № 154 от 03 мая 2024г. с нарушением срока, установленного п. 6 приказа ГУ от 17.04.2024г. № 128 «О проведении полной (годовой) инвентаризации вооружения» (до 14.06.2024 г.), тогда как материалы инвентаризации поступили 05.07.2024 г., а служебная проверка была проведена необъективно и не в полном объеме, в связи с чем предложено проведение служебной проверки по факту несвоевременного предоставления материалов инвентаризации и установить местонахождение и сверки утраченного имущества (л.д. 49-53 т.2).

Как следует из рапорта заместителя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по адрес полковника внутренней службы фио № 23901 от 15 августа 2024г. приказом УВД на ММ от 19.07.2024г. № 289 назначено проведение (частичной) выборочной инвентаризации вооружения в целях установления и сверки утраченного имущества вооружения (л.д. 33-34, 49-50 т.2).

Таким образом, исходя из указанных выше представленных доказательств, следует, что ответчиком была назначена повторная служебная проверка в целях установления местонахождение и сверки утраченного имущества, инвентаризация которого проводилась на основании приказа № 154 от 03 мая 2024 г. «О проведении полной (годовой) инвентаризации вооружения».

Как было указано выше, на основании приказа УВД на ММ ГУ МВД России по адрес № 289 от 19 июля 2024 г. «О проведении частичной (выборочной) инвентаризации вооружения по состоянию на 5 августа 2024г.» было назначено проведение в период с 01 по 30 августа 2024г. частичной (выборочной) инвентаризации, охватывающую проверку специальных средств, средств защиты (бронежилетов, шлемов, щитов, средств защиты конечностей) и средств индивидуальной защиты, состоящего на учете структурных подразделений УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по состоянию на 5 августа 2024 г. (л.д.175-177 т.1, 58-60 т.2).

Однако материалы частичной (выборочной) инвентаризации вооружения, назначенной на основании приказа № 289 от 19 июля 2024г., на которую имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки от 16 сентября 2024г., ответчиком представлены не были, в связи с чем оснований считать, что место нахождение единиц вооружения не установлено за иной период, чем период, указанный в приказе № 154 от 03 мая 2024 г. «О проведении полной (годовой) инвентаризации вооружения», у суда не имеется.

Согласно заключению служебной проверки от 05 июля 2024г. ФИО1 допущены нарушения Порядка, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы вооружения отдела материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения, утвержденного 14.12.2018г., поскольку он в установленные сроки и в установленном порядке не провел сверку наличия имущества вооружения, не обеспечил сохранность имущества вооружения, что привело к не установлению места нахождения имущества вооружения в подразделениях УВД на ММ, выявленных в ходе полной (годовой) инвентаризации.

Однако, при этом было принято решение не привлекать фио к дисциплинарной ответственности, предупредить о недопустимости подобных нарушений впредь (л.д.80-90 т.1).

Как было указано выше, по результатам повторной служебной проверки, (заключение от 16 сентября 2024 г., утвержденного 20 сентября 2024 г.) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В части 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен перечень обстоятельств, которые подлежат объективному и всестороннему установлению при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД.

Так, согласно указанной норме, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки от 16 сентября 2024г. ФИО1 допустил нарушение требований подпунктов 14.2, 14.5,14.6 пункта 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, пунктов 25,37 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыл УВД на ММ, утвержденного 14.12.2018, невыполнении обязанностей, возложенных на него порядком, утвержденным приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, не осуществлял выезды в структурные подразделения УВД на ММ, не организовал хранение вооружения, не осуществлял контроль за наличием, учетом, хранением вооружения, обеспечением его сохранности и не предоставил руководству УВД на ММ предложений по предупреждению недостатков в сбережении имущества вооружения в подразделениях УВД на ММ, что привело к выявлению не установления местонахождения вооружения УВД на ММ в целом, выявленного в ходе частичной (выборочной инвентаризации в августе 2024 г. (л.д.55-57 т.1).

Таким образом, истец ФИО1 по результатам служебной проверки от 16 сентября 2024г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение аналогичных норм Порядка, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2023 № 360, и Должностного регламента (должностной инструкции), что и по результатам служебной проверки от 05 июля 2024 г., а также по одним и тем же фактам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истец по результатам служебной проверки от 16 сентября 2024г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за те же нарушения, допущенные в один и тот же период, и которые ответчику были известны в результате служебной проверки от 05 июля 2024 г., суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании п.2 приказа № 1312 л/с от 08 октября 2024 г. произведено с нарушение установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а поэтому удовлетворяет заявленные истом исковые требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки № 19/27305 от 20 сентября 2024г., признании незаконным и отмене п. 2 приказа ответчика № 1312л/с от 08 октября 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Соответственно, в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки № 19/27305 от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 08 октября 2024 года № 1312л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1.

Взыскать с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья