УИД 72RS0014-01-2025-015048-87

Дело № 2-11450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» был приобретен смартфон Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, стоимостью 62 987 рублей. Поставщик товара согласно чеку о покупке ООО «Ситилинк». В процессе эксплуатации в смартфоне проявился следующий недостаток - «не работает датчик отпечатка пальца», который был безвозмездно устранен продавцом товара по претензии потребителя, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после устранения выявленного в смартфоне недостатка, датчик отпечатка пальца снова перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатка после его устранения. Согласно ответу на претензию от 08.07.2025 потребителю было предложено передать товар продавцу для проведения его проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу для проведения проверки качества, однако до настоящего времени проверка качества товара не проведена, заявленные потребителем требования в добровольном порядке не удовлетворены, срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке существенно нарушен. Поскольку товар для проведения проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке составляет 10 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 49 311,68 рублей (62 987 рублей (стоимость товара) х 1% (размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 64 (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который потребитель оценивает в сумме 20 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой и восстановлением наших прав, истец обратился за оказанием юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представительству его интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных юридических услуг составила сумму в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, в размере 62 987 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 40 311,68 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд от его представителя поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобретен(а) в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») Смартфон Huawei Р60 Pro 8/256Gb, MNA-LX9, черный. Срок гарантии на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, а именно в февраля 2025 года (по истечении гарантийного срока) был обнаружен недостаток в товаре, заявленный истцом недостаток - не работает датчик отпечатка пальцевДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о проведении гарантийного ремонта и компенсации расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о готовности к проведению безвозмездного устранения недостатка, необходимо сдать спорный товар <адрес> в дни и часы работы магазина. Относительно заявленного требования о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей, принято решение об удовлетворении требования. Для оформления возврата денежных средств предложено обратиться в кассу магазина ООО «Ситилинк», расположенную <адрес> в дни и часы работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное письмо с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с возникновением недостатка в работе товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором разъяснялась, что условием для возникновения обязанностей удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности. В целях направления товара на проверку качества, просили предоставить его в полной комплектации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк». В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, заявленное требование будет удовлетворено. Более истец к ответчику не обращался. Товар с недостатком Продавцу не вернул. В адрес истца повторно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 23.06.2025 с предложением представить на проверку качества товар- Смартфон Huawei Р60 Pro 8/256G6, MNA-LX9, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Стороной истца не предоставлен ответчику товар с недостатком до настоящего времени. В случае если суд, несмотря на представленную ответчиком позицию, удовлетворит исковое требования и примет решение о взыскании с ответчика неустойки и (или) штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333,1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить их размер, поскольку он является явно завышенным (л.д.34-37).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» по заказу № приобретен смартфон Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, в магазине ООО «Ситилинк», стоимостью 62 987 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» был приобретен смартфон Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, поставщик товара ОО «Ситилинк». Гарантия смартфона составила 12 месяцев. В процессе использования, по истечению установленного срока гарантии, в смартфоне перестал работать датчик отпечатка пальца. Согласно заключению независимого эксперта, указанный недостаток является производственным, в связи с чем просил принять и безвозмездно устранить недостаток в смартфоне-не работает датчик отпечатка пальца, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, приложив акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из копии акта экспертизы № эксперта ФИО2, (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ), в смартфоне Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, imeil: №, imeil2: №, имеется недостаток- «не работает датчик отпечатка пальцев». Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода их строя датчика отпечатка пальцев, а также учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации на системной плате и механических повреждений на самом датчике, эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка. Устранить дефект возможно только путем замены датчика отпечатка пальцев, в том числе, уплотнителей, которые обязательны к замене (л.д.41-43).

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» выразили готовность о проведении безвозмездного устранения недостатка и сдать товар <адрес> в дни и часы работы магазина. Относительно требования о возмещении расходов на проведении досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей сообщили о принятии решения об удовлетворении требований (л.д.45).

Согласно акта выполненных работ от <адрес> произведен ремонт смартфон Huawei Р60 Pro 8 256Gb Black, недостаток - «не работает датчик отпечатка пальца» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатка после его устранения (л.д.12,13).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено передать товар продавцу для проведения его проверки качества (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар SN: № ООО «Ситилинк» <адрес> для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих проведения ответчиком экспертизы товара, после передачи его истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

После передачи товара для проверки качества, ответчиком истцу не возвращен, доказательств в материалы дела не представлено.

04.12.2025 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в связи с получением определения Ленинского районного суда г.Тюмени о принятии иска к производству суда, просили предоставить в полной комплексации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенного <адрес> смартфон, для проведения проверки дефекта, за который потребитель ответственности не несет (л.д.53).

Согласно ч 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. ч.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом недостаток товара проявлялся вновь после его устранения, истцом был передан товар по требованию продавца для проведения проверки качества товара, однако экспертиза ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 987 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.09.2025 и по день вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проверки качества, срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке составляет 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 40 311,68 рублей (62987*1%*64дня). При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений по данному расчету от ответчика не поступило, контррасчет суду не представлен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 18 266,23 рублей (62987*1%*29дней).

Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 577,91 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 577,91 рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 53 993,50 рублей ((62987+25000+20000)/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтверждённые копией договора об оказании юридических услуг от 14.11.2025 (л.д.16), в котором указано, что сумму в размере 30 000 рублей получена Исполнителем в полном объеме, при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7099 рублей (цена иска 103298,70 положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при применении ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) от указанной цены иска подлежат уплате госпошлина в размере 4099 рубль +3000 рублей за требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 62 987 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 993,50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 7099 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>