Решение по делу № 2-955/2022 от 10.10.2022 - о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

№2-955/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000884-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец является сыном и наследником МВФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. И как ему стало известно, что его отец, МВФ незадолго до смерти подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3, что подтверждается договором дарения недвижимости от 04.02.2020г.

Истец полагает, что МВФ в момент заключения договора с учетом возраста и состояния здоровья не понимал значение совершаемых действий и не мог руководить ими.

Кроме того, у истца вызывает сомнение подпись дарителя, т.е. его отца, что свидетельствует о том, что МВФ данный договор не подписывал.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

признать договор дарения недвижимости (квартиры общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>) от 04.02.2020 года, заключенный между МВФ и ФИО3 недействительным;

применить последствия недействительной сделки;

включить имущество - квартиру общей площадью 29,5кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Г, <адрес> - в наследственную массу;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес> Г, <адрес>;

обязать Анапский отдел Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указную квартиру за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в собственности у МВФ находилась квартира общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, г-к<адрес>

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

04.02.2020 года между дарителем МВФ и одаряемым ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым даритель МВФ безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО3 квартиру общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2020г. сделана запись регистрации №.

МВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.06.2020г.

Истец, являясь сыном МВФ и его единственным наследником, считает, что в момент заключения договора дарения недвижимости от 04.02.2020г. с ФИО3, МВФ в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, его отец МВФ был инвалидом <данные изъяты> группы и после инсульта его мозговые функции могли быть ограничены, поэтому имеются сомнения в подписи дарителя на данном договоре.

Согласно справки о смерти № от 09.06.2020г. причина смерти МВФ отек мозга уточненные поражения центральной нервной системы.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются медицинские карты стационарного больного и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которым МВФ на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял. Перенес острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом (2014г.). Периодически обращался за медицинской помощью в поликлинику. Находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа с 01.06.2018г. по 12.06.2018г., диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения 2 ф. Кл. Гипертоническая болезнь III ст, риск 3 (высокий). Кризовое течение».

С 18.06.2019г. по 26.06.2019г. находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница УЗА Муниципального образования город-курорт Анапа».

04.02.2020г. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская больница Анапы», диагноз: «Хроническая анемия неуточненного генеза тяжелой степени. ЦВБ. последствия ОНМК в виде.. . левостороннего гемипареза». Выписан 26.02.2020г. После выписки осматривался терапевтом 12.03.2020г., неврологом 20.03.2020г., офтальмологом 09.04.2020г.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.08.2022 года № 262 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 « Минздрава Краснодарского края, МВФ в период, относящийся ко времени оформления сделки (договора дарения от 04.02.2020 года) не страдал каким- либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что о в тот период у него не было отмечено какой- либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), какой-либо депрессивной симптоматики, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, проживал один, принимал меры по лечению заболевания, неоднократно осматривался терапевтом, неврологом, при этом консультация психиатра ни одним из специалистов не назначалась.

Согласно представленной медицинской документации, в период, приближенный к оформлению сделки, у МВФ имелись следующие заболевания: «Гипертоническая болезнь 2ст. 2ст. риск, ССО 4. ХСН 2ст., 1ФК, Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст, смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая). Состояние после ОНМК в виде выраженного левостороннего гемипареза доплегии в руке (по данным КТ головного мозга от 14.02.2020г. признаки хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии, кистозно-глиозные изменения правой гемисферы головного мозга, заместительная гидроцефалия). В период, приближенный к сделке (оформления договора дарения от 04.02.2020 года) МВФ несколько раз осматривался терапевтом. Так, 30.01.2020г. (за несколько дней до сделки) был осмотрен терапевтом на дому. Предъявлял жалобы на слабость, ограничение движений в левой руке, ноге, самостоятельно не передвигался. Состояние описывалось как относительно удовлетворительное. Был установлен диагноз: «Хр.ДЭП 2-3ст. смешанного генеза. ПОНМК (2014г). ГБ 3ст. Риск 4. ХСН 1ст. ФК II (по NYHA).» Выданы направления для сдачи анализов. 07.02.2020г. (через 3 дня после сделки) был повторно осмотрен терапевтом на дому. Предъявлял жалобы на общую слабость, утомляемость, головокружение. Состояние описывалась как относительно удовлетворительное. Были оценены результаты лабораторных исследований. Установлен диагноз: «Гипохромная анемия 3 (тяжелой) степени. Выдано направление на госпитализацию. Следующий осмотр терапевта на дому 12.02.2020г. предъявлял жалобы на снижение памяти, слабость и ограничение движений в левой руке, него, нестабильность цифр АД, общую слабость, передвигался с посторонней помощью Был установлен диагноз: «Хр.ДЭП 2-3ст. смешанного генеза. ПОНМК (2014г). ГБ 3ст. Риск 4. ХСН 1ст. ФК II (по NYHA). Железо-дефицитная анемия 3 (тяжелой) степени.». Пациент категорически отказывался от госпитализации, вел себя агрессивно, бросался вещами, ругался бранью. 14.02.2020г. был консультирован неврологом на дому. Диагноз: «Хроническая ДЭП 3ст, смешанная форма. Последствия ОНМК (2014г.). Выраженный левосторонний гемипарез до плегии кисти, субкомпенсация. 14.02.2020г. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская больница Анапы». При первичном осмотре 14.02.2020г. предъявлял жалобы на выраженную слабость, головокружение, головные боли, слабость в левых конечностях». В медицинской документации имеется запись: «Около 1 месяца перестал вставать из-за слабости.». Общее состояние расценивалось как средней тяжести, сознание ясное, эмоциональная лабильность не выражена. Был установлен диагноз: «Хроническая анемия неуточненного генеза тяжелой степени. ЦВБ. Последствия ОНМК в виде.. . левостороннего гемипареза». Имеющаяся медицинская документация не отражает психическое состояние МВФ в период, приближенный к оформлению сделки. Также в материалах дела отсутствует информация от лиц, которые общались в тот период с МВФ (знакомые, соседи, социальный работник), о его психическом состоянии и социальной адаптации в период, приближенный к сделке. Учитывая все вышесказанное, оценить психическое состояние МВФ в юридически значимый период не представляется возможным.

При оценке заключения экспертов суд приходит к выводу, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и выводы обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2022г. №1343/12-2/1.1 установить кем, МВФ или иным лицом, выполнена рукописная удостоверительная запись «МВФ» от имени МВФ, расположенная в договоре дарения недвижимости от 04.02.2020г. на втором листе в графе «Даритель:», не представляется возможным в виду следующего: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большое количество признаков, не удалось в связи с недостаточным количеством образцов почерка МВФ (только в одном документе рукописная запись «МВФ»), что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; особенностями выполнения этой рукописной удостоверительной записи (наличие признаков необычного выполнения), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; а также сходством движений при выполнении некоторых букв и элементов, свойственным почеркам высокой степени выработанности.

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, базируется на специальных познаниях в области исследования почерка и подписей, основано на изучении и исследовании материалов дела и дополнительно представленных истцом иных документов, содержащие оригинальные подписи, выполненные собственноручно МВФ Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы указанного эксперта.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период каким-либо психическими заболеваниями МВФ не страдал, понимал значения своих действий и руководствовался ими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель МВФ в период заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал суть сделки, находился под обманным влиянием, в деле не имеется. Поэтому ссылка истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, особенности личности не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре дарения подпись от имени дарителя МВФ выполнена не им, в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что у дарителя МВФ не было волеизъявления на безвозмездную передачу принадлежащей ему квартиры, проживающему с ним в указанной квартире и осуществляющем за ним уход ФИО3 В связи с чем договор дарения недвижимости от 04.02.2020г. недействительным не является. Совершена сделка в письменной форме, дееспособным лицом, по его согласию, сделка соответствует нормам гражданского Кодекса. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По смыслу ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам оплачивается стороной, заявившей соответствующую просьбу (ст.96 ГПК РФ).

Стоимость производства первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы составила 21 537 руб., которое подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора дарения квартиры недействительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Определение судьи Анапского городского суда от 15 февраля 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Минздрава Краснодарского края с ФИО1 судебные расходы за проведение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.