77RS0019-02-2025-001596-39
Дело № 2-2605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 30.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 30.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2013 года между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8651816, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 20% годовых сроком на 24 месяца. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность. 25.12.2014 года между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01-12-2014-Р. 19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05. 10.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322. Обязательства по оплате агентского договора ИП фио исполнены в полном объеме. 17.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322. 18.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № 1103/2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требований ООО «Альтфинанс» исполнены надлежащим образом. 22.12.2023 года между ООО «Альтфинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по которому права требования по заключенному договору № VX8651816 от 29.08.2013 года перешли истцу.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 809 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29.08.2013 года между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX8651816, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 20% годовых сроком на 24 месяца.
25.12.2014 года между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01-12-2014-Р.
19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05.
10.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322.
Обязательства по оплате агентского договора ИП фио исполнены в полном объеме.
17.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 1103/22.
11.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322.
18.03.2022 года между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № 1103/2022.
Обязательства по оплате договора уступки прав требований ООО «Альтфинанс» исполнены надлежащим образом.
22.12.2023 года между ООО «Альтфинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по которому права требования по заключенному договору № VX8651816 от 29.08.2013 года перешли истцу.
По состоянию на 29.01.2025 г. задолженность ФИО2 составила сумма, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма
Ввиду несоразмерности неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 315 адрес от 17.12.2024 года ИП ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.
Согласно адрес условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, 29.08.2013 года на счет ответчика была зачислена сумма кредита и кредит был выдан ответчику.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 5.1 договора.
Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств по кредиту на ее счет. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Принимая во внимание нарушение ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк правомерно потребовал возврата задолженности.
Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, суду контррасчета не представлено, доказательств погашения размера задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст.809 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитного договора, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20% годовых, начиная с 30.01.2025 года по день фактического исполнения, а также неустойки по ставке 1% в день, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данныесерияномер) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 29.01.2025 года в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 30.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере за период с 30.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данныесерияномер) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года
Судья фио