УИД 77RS0009-02-2021-015802-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2021 в 01 ч. 25 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб (вред).
02.03.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков. 19.02.2021 Ответчик вынес отказ в признании события страховым случаем.
16.09.2021 Истец обратился в ООО «ГЕС», которая установила, что в соответствии с Экспертным заключением № 16-09-21/1, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ» и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
11.03.2021 Истец обратился с письменной претензией к Ответчику. 17.03.2021 в ответ на данную претензию, Ответчик также вынес отказ.
11.10.2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09.11.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение которым отказал в удовлетворении вышеуказанного обращения.
Истец не согласен с вынесенным АНО «СОДФУ» решением от 09.11.2021.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, причиненный моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05.09.2020 между ФИО1 и адрес заключен договор ОСАГО серии ННН № 3013973889 со сроком страхования с 05.09.2020 по 04.09.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.01.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0134987812 со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021.
02.02.2021 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
09.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего фио Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.
15.02.2021 Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «ЭКЦ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертно-технического исследования № УП-478074, с технической точки зрения, механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.01.2021.
19.02.2021 Финансовая организация письмом № А-23-03/727 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
11.03.2021 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю Заявителя ответ не позднее 12.04.2021.
17.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 11.03.2021 письмом № А-23-03/1119 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.
11.10.2021 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - Финансовый уполномоченный), обращению присвоен № У-21-145336.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник фио).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СПЕКТР» от 25.10.2021 № 2А(У-21-145336/3020-004) повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.01.2021.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ.
Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-Ф3 страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-Ф3 до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
Таким образом, до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
Из Обращения не следует, что после 01.06.2019 ФИО1 в порядке статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы не рассматриваются Финансовым уполномоченным.
Решением Финансового уполномоченного, дата подписания 09.11.2021, в удовлетворении требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требования ФИО1 о взыскании с адрес неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
На основании определения суда от 12.05.2022 ООО «ЛЭС Эксперт» представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, по результату проведенного трасологического и автотехнического исследования, с технической точки зрения следует заключить, что все заявленные повреждения в своей совокупности транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года. В связи с тем, что по результату ответа на первый вопрос, установлено что, по итогу проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, следует заключить, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года, определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П - не требуется.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года. При этом доводы истца суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные от основного требования.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
По данному делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы истцом не уплачены, а потому суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы про проведению повторной экспертизы в размере сумма в пользу экспертного учреждения в силу ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: