Дело № 2-1984/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002537-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, указывая, что на основании свидетельства о права на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения также являются ФИО19 (вдовец) и ФИО10

Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своей долей в спорном жилом доме не пользуется, затрат по содержанию не несёт, в связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании своего права на спорное имущество.

Спорное жилое помещение является единственным жильём истца.

По состоянию на 31.01.2025 кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 056 894 руб., исходя из чего стоимость доли ответчика составляет 352 298 руб.

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, незначительной; прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости доли в размере 352 298 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО19

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО19 правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 правообладателем жилого дома по <адрес> являлась ФИО8 (л.д. 33 - 35).

ФИО8 умерла 25.03.2024 (л.д. 96).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО8 являются ФИО6 (сын), ФИО19 (супруг), ФИО10 (внучка по праву представления) по 1/3 доли каждый. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17, 44 оборот, 65).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО19, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли за каждым (л.д. 85 - 86).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ФИО2 (собственник 1/3 доли) в спорном жилом помещении не проживает, затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, не несёт, по месту жительства <адрес> не зарегистрирована, интерес к владению и пользованию указанным объектом недвижимости не имеет, в связи с чем полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной.

В обосновании доводов о несении расходов за содержание спорного жилого дома истцом в материалы дела представлены расчёт, справки, квитанции (л.д. 18 - 19, 20, 21 - 22, 23, 115 - 116).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ФИО6 и ФИО19 являются его соседями, проживают по <адрес> с 1983 года (около 42 лет). На момент проживания свидетеля по <адрес> в спорном жилом доме проживали ФИО8 и двое её сыновей - ФИО24 и ФИО25 После вступления в брак ФИО26 со своей женой в спорном доме не проживал. Дочь ФИО27 - ФИО4 приезжала с родителями в гости к ФИО8 (бабушке). После смерти ФИО8 между ФИО6 и ФИО19 постоянно происходят конфликты, так как каждый из них хочет проживать отдельно, в связи с чем ФИО6 неоднократно обращался к свидетелю, как к старшему по улице. В настоящее время в спорном доме проживает только ФИО6, ФИО19 проживает в своей квартире. Свидетелю известно, что на похоронах ФИО10 (внучка) присутствовала. При жизни ФИО8 на внучку никогда не жаловалась. ФИО10 приходится единственной внучкой умершей. ФИО28 (сын) приезжал к ФИО8 чаще, чем его дочь ФИО10, сын оказывал матери помощь по хозяйству. Примерно 2-3 года назад ФИО29 умер. ФИО12 последние четыре месяца проживает один в спорном жилом доме. В огороде у Н-вых много плодово-ягодных растений, по мнению свидетеля это заслуга ФИО8 и ФИО19 О том, кто им помогал ухаживать за огородом свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО6 приходится ей крестным сыном. С ФИО8 свидетель училась в школе и рядом жила. С ФИО10 не знакома. Свидетелю известно, что последняя приходится внучкой ФИО8 У ФИО8 двое сыновей. У сына ФИО30 есть дочь ФИО4. Отношения у ФИО8 с детьми были хорошие. ФИО31 в детстве переболел свинкой, в связи с чем ФИО8 на протяжении нескольких лет хотела сделать тест ДНК для определения родства с внучкой, но не успела. Отношения между ФИО8 и ФИО10 (внучкой) были хорошие, ФИО8 помогала внучке, внучка приходила к ней в гости. О том была ли на похоронах бабушки ФИО10, свидетель пояснить затруднилась. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО6 После смерти ФИО8, ФИО19 чинил ФИО6 препятствия в пользовании домом, в связи с чем ФИО6 неоднократно ночевал у свидетеля либо на работе. Свидетель отмечает, что указанные лица ещё при жизни умершей состояли в конфликтных отношениях. После смерти ФИО8 в наследство вступили ФИО6, ФИО16 и ФИО19 Спорный жилой дом был построен ФИО8 и её детьми, однако после смерти ФИО8 ФИО19 в наследственном имуществе была выделена 1/3 доля. По мнению свидетеля, ФИО19 к доле в наследственном имуществе на спорный объект недвижимости отношения не имеет. Единственная помощь ФИО19 заключалась в помощи на огороде и по хозяйству. Когда ФИО6 приходил к свидетелю ночевать, синяков на лице у него свидетель не видела. Однако ФИО6 показывал свидетелю видео, как ФИО19 избивал его палкой. При жизни ФИО32 (второй сын) приезжал к ФИО8 в гости вместе с семьёй. После его смерти ФИО8 продолжила общение с внучкой, оказывала ей помощь.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО8 На момент знакомства младший сын ФИО8 ещё был жив. ФИО8 рассказывала свидетелю, что внучка приходит к ней в гости, но ведёт себя как чужая, помощь не оказывает, что также отмечала и сама свидетель, когда видела ФИО4. На похоронах ФИО8 внучка присутствовала. Свидетелю известно, что из-за жилого дома между ФИО6, ФИО10 и ФИО19 сложилась конфликтная ситуация, при этом, как отмечает свидетель, при строительстве дома ФИО8 помощь никто не оказывал. Дом ФИО8 строила со своим первым супругом, который в настоящее время умер. На момент их дружбы ФИО8 проживала с ФИО19 У ФИО8 были хорошие отношения с сыновьями, вместе с ней проживал сын ФИО3. После смерти ФИО8 между ФИО6 и ФИО19 начался конфликт по вопросу раздела дома. В настоящий момент в раздел дома вступила также внучка ФИО8 Отношения между ФИО19 и ФИО6 всегда были конфликтные, из-за чего ФИО8 и ФИО19 часто ругались. ФИО6 работает кондуктором. В настоящее время в доме проживает ФИО6, ФИО19 в доме не проживает, выехал вместе со всеми вещами. От ФИО8 свидетелю известно, что последняя нянчилась с внучкой до 7 лет. После того, как внучка пошла в школу, девочку прописали в квартире у ФИО19, где девочка стала жить. После смерти сына Владислава ФИО8 с внучкой и снохой практически не общалась. На просьбу оказать помощь в уборке картофеля, ответили отказом. Также ФИО8 никто не оказывал помощь в побелке и покраске дома. Помощь оказывал только младший сын ФИО33. Между ФИО34 и ФИО19 конфликтных отношений не было. Свидетелю известно, что после смерти ФИО8 ФИО19 начал бить ФИО3 (однажды избил его палкой). После того, как ФИО19 съехал из спорного дома, свидетель больше в доме не была, вместе с тем, со слов ФИО6 и сестры ФИО8 свидетелю известно, что ФИО19 вывез из дома почти все вещи.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО8 знакома, является соседкой. Первый супруг ФИО8 (отец детей) приходился ФИО8 двоюродным братом. Вместе они прожили недолго, развелись. Спорный дом по <адрес> строила ФИО8 На момент строительства дома ФИО8 находилась в разводе, в связи с чем строительством дома занималась совместно с матерью ФИО35. У Н-вых был старый дом, поэтому они рядом на этом же земельном участке построили новый дом, после чего старый снесли. Когда ФИО8 начала жить с ФИО19, дом уже был построен и куплена мебель в дом. Внучку ФИО8 свидетель видела, когда девочке было примерно 1 - 2 года. Девочку привозили к ФИО8, ФИО3 с ней нянчился. Но последние двадцать лет свидетель ФИО10 не видела. На похоронах ФИО8 ФИО10 присутствовала. К ФИО8 всегда приезжал её сын Владислав, сноху и внучку свидетель не видела. О том, что после смерти ФИО8 начался конфликт между ФИО19 и ФИО6, свидетелю известно, поскольку ФИО19 всегда был не доволен ФИО6, выражался в его адрес нецензурной бранью. Поскольку огороды находятся рядом, свидетель неоднократно слышала, как ФИО19 ругается на ФИО6 В настоящее время в спорном доме проживает ФИО6, ФИО19 в доме не проживает, переехал в свою квартиру. Внучку ФИО4 после похорон свидетель ни на улице, ни во дворе спорного дома не видела. Про отношения ФИО8 с внучкой, свидетелю ничего не известно. Когда был жив младший сын ФИО36, он приезжал к ФИО8 один, сноха и внучка не приезжали. ФИО39 приезжал на час-два, потом уезжал, ничем матери не помогал, по крайней мере свидетель не видела. Свидетелю известно, что в доме четыре комнаты и прихожая, дом большой, двухэтажный. На вопросы третьего лица свидетель пояснила, что о том, что происходило в доме, пояснить не может, поскольку не была у них в гостях. Может пояснить только то, что с улицы было видно, что они строили гараж и теплицу.

Оспаривая пояснения свидетелей, ответчик ФИО10 пояснила, что приезжала в гости к бабушке на все праздники, всегда что-то дарила, когда бабушка заболела, приезжала к ней в больницу, а после выписки приезжала к ней домой. О том, что бабушка болеет, узнала непосредственно от бабушки. Все детство провела в спорном доме. Её отец постоянно приезжал к бабушке в гости, помогал строить теплицу, помогал ФИО19 с машиной. После смерти отца отношения с бабушкой не изменились. В настоящее время вселяться в спорное жилое помещение не планирует, поскольку учится и находится на иждивении у матери, в связи с чем средств на переезд и своё содержание у неё не имеется. Иное жилое помещение в собственности, кроме доли в праве на спорный жилой дом, у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 28.02.2019 № 345-О, от 27.02.2020 № 363-О, от 30.06.2020 № 1512-О и др.).

Совокупность приведённых норм и положений актов их толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также отражена позиция о том, что с учётом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 7 - 10).

Из представленных по запросы суда копии материалов инвентарного дела на жилой дом следует, что жилой дом состоит из четырёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора (л.д. 47 - 52).

По информации комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от 24.10.2025 ФИО10 право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. 102).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2024 ФИО10 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО19, куда была вселена в качестве дочери пасынка ФИО19 - ФИО15 (л.д. 104 - 107).

Согласно справке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова (далее - Кузбасский ГАУ) от 03.09.2025, ФИО10 обучается на 2 курсе очной формы обучения по направлению подготовки «Менеджмент». Факультет технологического предпринимательства. Предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2028 (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела наличия у ответчика иного жилого помещения не установлено. Жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчик, принадлежит её бабушке по линии матери - ФИО17, прав на которое ответчик не имеет. В настоящий момент ответчик проживает с ФИО18 (матерью) в съёмном жилом помещении по <адрес>, собственного источника дохода не имеет.

Учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик настаивала, что имеет существенный интерес в использовании 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку оно является единственным жилым помещением на территории Российской Федерации, иное жилое помещение для проживания в собственности у ответчика отсутствует, договор социального найма не заключала, учитывая также, что доля ответчика в праве собственности на спорный жилой дом равнозначна долям остальных сособственников ФИО6 и ФИО19 и составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что эквивалентно <данные изъяты> от общей площади жилого <данные изъяты>, учитывая также, что жилой дом состоит из четырёх жилых комнат и иных помещений общего пользования, то есть возможность использования спорного жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников не опровергнута, также учитывая, что истцом доказательств несоразмерности доли ответчика в общем имуществе не представлено, суд с учётом вышеприведённых норм права приходит к выводу, что исковые требования о признании 1/3 доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> незначительной, прекращении права с выплатой денежной компенсации, признании права на долю за истцом, удовлетворению не подлежат.

При этом в ходе судебного заседания истцу, ответчику и третьему лицу разъяснены положения части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 55, статьи 59, статьи 60, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе свидетельствующие о том, что доля ответчика является незначительной.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца, не являются доказательствами, подтверждающими доводы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной.

Доводы истца о том, что ответчик не несёт затрат по оплате коммунальных платежей, не проживает в спорном жилом доме, не являются безусловными основаниями для признания доли ответчика в праве собственности незначительной, учитывая при этом пояснения ответчика о том, что у неё отсутствует самостоятельный доход, она находится на иждивении матери, однако, в дальнейшем намерена воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом доме.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 ФИО37 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО38 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.