10RS0013-01-2022-001456-29 дело №2-162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Н.Н.Антипиной, при секретаре К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному Бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Тапиола ЛТД», ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил :
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ЗАО«Карелстроймеханизация» на земельный участок с кадастровым №, в части территории, площадью 1479 кв.м., определённой координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от хх.хх.хх г., заключенный между ЗАО «Карелстроймеханизация» и ЗАО «Тапиола ЛТД» в части территории, площадью 1479 кв.м., определенной координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований; признать отсутствующим право собственности ЗАО«Тапиола ЛТД», ООО «Тапиола ЛТД» на земельный участок с кадастровым № в части территории, площадью 1479 кв.м., определённой координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований; обязать ООО «Тапиола ЛТД» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу оз.Кончезеро в районе спорного земельного участка от ограждения (забора из металлической сетки), установленного с западной стороны указанного земельного участка, строения размерами 5 м. х 11 м. с крыльцом 3,6 м. х 6 м., разрушенного здания бани, имеющего условный № (инвентарный №), а также досок; обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу оз.Кончезеро от ограждения (забора из металлической сетки), установленного на смежной территории земельных участков с кадастровыми № и №.
Иск заявлен по тем основаниям, что в рамках проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Республике Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия проведено натурное обследование береговой полосы в районе земельного участка с кадастровым №. По результатам произведенных спутниковым геодезическим оборудованием измерений и анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы оз.Кончезеро. Сведения о местоположении береговой линии (границы) озера Кончезеро, проходящей в районе данного земельного участка, внесены в ЕГРН. На земельный участок зарегистрировано право собственности ЗАО«Тапиола ЛТД». Правопреемником ЗАО«Тапиола ЛТД» является ООО «Тапиола ЛТД». ЗАО«Тапиола ЛТД» данный земельный участок приобретен у ЗАО«Карелстроймеханизация» по договору купли- продажи недвижимого имущества от хх.хх.хх г., право собственности у продавца возникло в соответствии с договором № от хх.хх.хх г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: .... Указывая, что право собственности ЗАО«Карелстроймеханизация» было зарегистрировано в нарушении положений действующего законодательства, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, право собственности ЗАО«Карелстроймеханизация» на часть спорного земельного участка следует признать отсутствующим, в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка от хх.хх.хх г., заключенный между ЗАО«Карелстроймеханизация» и ЗАО«Тапиола ЛТД», является недействительной (ничтожной) сделкой в части. Кроме того, натурным обследованием территории в пределах береговой полосы оз.Кончезеро в районе земельного участка с кадастровым № зафиксировано наличие ограждения (забора из металлической сетки), в нарушение ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, установленного в урез воды с западной и восточной сторон указанного земельного участка, трёх строений, имеющих следующие размеры: 1) строение 5 м. x 11 м. с крыльцом 3,6 м. x 6м., 2) строение 5 м. x 10 м., 3) строение 2,5 м. x 2,8 м.; создающих препятствия для свободного прохода неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, а также порубочных остатков, досок, бревен, металлических блоков, складированных в нарушение ст.ст.3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Передача в собственность земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, а также его использование, способами, создающими препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и нарушающими право граждан на благоприятную окружающую среду, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сампо».
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 г. принят отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к ФИО1 В данной части производство по делу прекращено отдельным определением.
В судебных заседаниях Карельский межрайонный природоохранный прокурор Гутов А.В., помощник прокурора Миронова Д.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» - ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Тапиола-ЛДТ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав прокурора, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от хх.хх.хх г. № за АО «Карелстроймеханизация» закреплено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,84 га., выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного) пользования землей РК-20 №.
хх.хх.хх г. между ГУ «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и ЗАО«Карелстроймеханизация» заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ....
Согласно п.1.1 предмет договора земельный участок с кадастровым №, площадью 18391,95 кв.м., для закрепления территории под базу отдыха ЗАО «Карелстроймеханизация».
хх.хх.хх г. между ЗАО«Карелстроймеханизация» и ЗАО«Тапиола ЛТД» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.
хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по заказу ООО «Тапиола ЛТД» кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № подготовлен межевой план, хх.хх.хх г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка
В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, площадь 18 392 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – под базу отдыха. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата постановки на государственный кадастровый учет – хх.хх.хх г. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ЗАО«Тапиола ЛТД». Также в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка содержится незарегистрированное ограничение или обременение прав, предусмотренное ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением данного земельного участка в следующих зонах с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона оз.Кончезеро и оз.Укш-озеро, реестровый №; прибрежная защитная полоса оз.Кончезеро и оз. Укш-озеро, реестровый №.
В пределах границ земельного участка расположены: здание с кадастровым №, назначение здания – нежилое, наименование – здание спального корпуса, площадь 239,3 кв.м.; здание с кадастровым №, назначение здания – нежилое, наименование – здание бани, площадь 55,7 кв.м.; здание с кадастровым №, назначение здания – нежилое, наименование – гостевой домик/типа-шалаш, площадь 46 кв.м.; здание с кадастровым №, назначение здания – нежилое, наименование – здание бильярдной, площадь 42 кв.м.; здание с кадастровым № назначение здания – нежилое, наименование – домик сторожа, площадь 51,5 кв.м.; сооружение с кадастровым №, назначение – сооружения электроэнергетики, наименование – электроснабжение базы отдыха, протяженность 20 м. На указанные здания и сооружение зарегистрировано право собственности ЗАО«Тапиола ЛТД».
хх.хх.хх г. в ЕГРН внесены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Кончезеро, проходящей в районе данного земельного участка с кадастровым №.
Следовательно, на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №, а именно на хх.хх.хх г. в ЕГРН содержались сведения о береговой линии (границе) оз.Кончезеро и оз.Укш-озеро.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым № частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Кончезеро. Ближайшая к водному объекту граница земельного участка совпадает с местоположением береговой линии.
Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки по обращению гражданина выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, а также его использовании.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частями 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании ст.52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст.27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. №74-ФЗ.
Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 г.) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.
В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ береговая полоса составляет двадцать метров.
Согласно материалам проверки, ближайшая к оз.Кончезеро граница земельного участка с кадастровым № совпадает с местоположением береговой линии указанного водного объекта, что подтверждается как данными ЕГРН, так и результатами геодезической съемки, проведенной в рамках натурного обследования территории хх.хх.хх г., и свидетельствует о нахождении части земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы оз.Кончезеро, в пределах координат характерных точек: ...
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ЗАО«Карелстроймеханизация» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г., находящегося в государственной собственности земельного участка. В последующем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от хх.хх.хх г. право собственности на земельный участок перешло к ЗАО«Тапиола ЛТД».
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 г.).
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Право ЗАО«Карелстроймеханизация» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация») на спорный земельный участок погашено, права общества на земельный участок перешли по договору купли-продажи к ЗАО«Тапиола ЛТД», что исключает возможность удовлетворения заявленного по приведенным выше основаниям требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО«Карелстроймеханизация» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация») на часть земельного участка.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 г., нормы ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23 декабря 2003 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23 декабря 2003 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что ЗАО«Карелстроймеханизация» в собственность в порядке приватизации не мог быть передан земельный участок, в пределах координат характерных точек: ..., расположенный в береговой полосы (бечевник), то и последующая продажа данной части земельного участка ЗАО«Тапиола ЛТД» по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. является незаконной, договор в данной части – недействительным.
Признание договора купли-продажи от хх.хх.хх г. недействительным в части, влечет признание отсутствующими права собственности ЗАО«Тапиола ЛТД», правопреемником которого является ООО «Тапиола ЛТД», на земельный участок, в пределах координат характерных точек: ...
Натурным обследованием территории в пределах береговой полосы оз.Кончезеро в районе земельного участка с кадастровым № зафиксировано в нарушение ст.6 Водного кодекса Российской Федерации наличие ограждения (забора из металлической сетки), установленного в урез воды с западной и восточной сторон указанного земельного участка, строения, имеющего размеры 5 м. X 11 м. с крыльцом 3,6 м. X 6 м., разрушенного здания бани, создающих препятствия для свободного прохода неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, а также досок, складированных в нарушение ст.ст.3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, ссылается на то, что передача в собственность земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, а также его использование, способами, создающими препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера, нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, на бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о наличии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, часть акватории и береговой полосы которого огорожены забором.
Учитывая, что любой гражданин вправе пользоваться береговой полосой, установленное ограждение препятствует доступу к водному объекту, суд считает требования истца о демонтаже забора в районе земельного участка с кадастровыми №, а также разрушенного здания бани, инвентарный №, уборке досок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (пп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от хх.хх.хх г., заключенный между ЗАО«Карелстроймеханизация» (ИНН <***>, в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «КСМ» и ЗАО«Тапиола ЛТД» (ИНН <***>) в части купли-продажи территории земельного участка с кадастровым №, площадью 1479 кв.м., в следующих координатах: ....
Признать отсутствующим право собственности ЗАО«Тапиола ЛТД» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Тапиола ЛТД» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым №, в части территории, площадью 1479 кв.м, в следующих координатах: ....
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тапиола ЛТД» (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить береговую полосу оз.Кончезеро в районе земельного участка с кадастровым № от ограждения (забора из металлической сетки), установленного с западной стороны указанного земельного участка, строения размерами 5 м. X 11 м. с крыльцом 3,6 м. X 6 м.; разрушенного здания бани, имеющего условный № и инвентарный №, а также досок.
В остальной части иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесении представления.
Судья Н.Н.Антипина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.