Дело № 2-535/2022
13RS0013-01-2022-000771-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 16 августа 2022 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – Артемкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания – Летиной Т.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании ордера № 212 от 15.07.2022, представившего удостоверение №524 от 05.12.20212,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2021 в 13 часов 20 минут на ул.Рабочая, д.4 в г.Ковылкино Республик Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который постановлением по делу об административной ответственности от 24.04.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП – ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности водителю ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», Саранский филиал.
Риск гражданской ответственности по автомобилю ФИО4 по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», но страховой полис был заключен в отношении другого лица, допущенного к управлению транспортным средством, а сам ФИО4 в полисе ОСАГО не указан.
07.12.2021 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое, признав заявленное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, 29.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 220800 рублей платежным поручением №123713 от 29.12.2021.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортного средства №171у-2021, подготовленному по заказу истца ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» 21.09.2021, за проведение которой ФИО1 оплачено 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Республике Мордовия без учета износа составила 422649 руб. 58 коп. В этой связи, ущерб в размере 201849 руб. 58 коп. остался не возмещенным.
В добровольном порядке ответчик ФИО4 возместить причиненный ущерб отказался, поэтому просит взыскать с него в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 201849 руб.58 коп., а так же понесенные им расходы: по оплате стоимости экспертных услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5220 рублей.
На рассмотрение дела в судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория» СПАО «Ингосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них н поступило.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, о чем изложил в своем письменном заявлении, поступившем в суд, в котором указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 201849 руб.58 коп., а так же понесенные истцом расходы: по оплате стоимости экспертных услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5220 рублей.
Ответчик ФИО4, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, иск не признал, считая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения транспортных средств под его управлением и управлением истца, несмотря на признание его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечение к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который он оплатил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 М,М. является собственником автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».
Судом установлено, что 24 апреля 2021 в 13 часов 20 минут на ул.Рабочая, д.4 в г.Ковылкино Республик Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции – инспекторов ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и <ФИО>
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000014545 от 24.04.2021, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановлением ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу и назначенное наказание в виде штрафа исполнено.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000013409 от 24.04.2021, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Указанное постановление ФИО1 было обжаловано: решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 оставлено без изменения; решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 24.04.2021 и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 24.04.2021, решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2021 и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 22.11.202, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Согласно материалам выплатного дела АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в связи с его прямым обращением о возмещении ущерба, выплатило страховое возмещение по договору ХХХ №0145006213 на основании Страхового акта №157/21-48-000757/02/07 ПВУ от 18.12.2021, в размере 220800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123713 от 29.12.2021. Страховая выплата была осуществлена в результате осмотра транспортного средства при его частичном восстановлении после ДТП. Оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №6-П от 10 марта 2017., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средств в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали, узлы, агрегаты).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 171у-2021, подготовленному по заказу истца «ООО Институт независимой оценки, экспертизы и права» 21.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в Республике Мордовия, без учета износа составляет 422649 руб.58 коп.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, от него не поступило.
Принимая во внимание, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в сумме 220800 рублей возмещена за счет выплаченного истцу страхового возмещения, невозмещенный ущерб в размере (422649 руб.58 коп. – 220800 руб.) 201849 руб. 58 коп. подлежит взысканию в с ответчика ФИО4
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы ответчика о его невиновности в ДТП, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств об этом им суду не представлено. Напротив, этот довод опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000014545 от 24.04.2021, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, он же управлял принадлежащим ему указанным транспортным средством в момент ДТП, что не оспаривается последним в судебном заседании.
Таким образом лицом, владевшим транспортным средством в момент ДТП, является ФИО4, с которого и должна быть взыскана сумма ущерба.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. и по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., которые подтверждены материалами дела.
Указанные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере 5220 руб. и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201849 рублей 58 копеек и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5220 рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 201849 рублей 58 копеек (двести одну тысячу восемьсот сорок девять рублей пятьдесят восемь копеек)), судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5220 (пять тысяч двести двадцать)рублей, а всего: 222069 руб. 58 коп. (двести двадцать две тысячи шестьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Л.В.Артемкина
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Л.В.Артемкина