Дело № 2-529/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000592-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12.05.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту -ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.03.2013, заключенного ей с ПАО «Восточный экспресс банк»; в общем размере 642273.81 рублей.

Мотивируя свои требования представитель ПАО «ПКО «Феникс» ФИО2 указал, что 04.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец представил ответчику кредит в размере 400000 рублей на срок 48 месяцев под 23.5 % годовых.

В соответствии с договорами цессии от 22.04.2015 и 03.10.2022 право требования по кредитному договору ... от 04.03.2013, заключенного ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк», в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего её задолженность на 03.10.2022 составила 642273.81 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 335480.17 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 95794.16 рублей, комиссии в размере 210999.45 рублей, что явилось основанием обращения ООО «ПКО «Феникс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств уклонения от исполнения договорных обязательств в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в 2014 году; в судебном заседании просила отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

При этом ФИО1 представила чек-ордер от 27.05.2017 на сумму 530 рублей, в соответствии с которым она последний раз внесла задолженность по кредитному договору в пользу ООО «П.Р.Е.С.К.О.» после перехода к нему права требования.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 04.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец представил ответчику кредит в размере 400000 рублей на срок 485 месяцев под 23.5 % годовых.

При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым последний платеж подлежал внесению 06.03.2017.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Восточный экспресс банк», следует, что ФИО1 с уклонилась от возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом, её задолженность на 03.10.2022 составила 642273.81 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 335480.17 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 95794.16 рублей, комиссии в размере 210999.45 рублей.

Расчет задолженности ФИО1, позволяющий проверить его достоверность, стороной истца суду не представлен; вызывает сомнения у суда, поскольку ФИО1 утверждала, что после передачи права требования ООО «П.Р.Е.С.К.О.» частично погашала образовавшую задолженность, что не нашло своего отражения в расчете.

На основании представленного договора цессии от 22.04.2015 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Сведений о погашении ФИО1 задолженности в пользу ООО «П.Р.Е.С.К.О.» представленный ООО «ПКО «Феникс» расчет не содержит; что противоречит доказательствам, представленным в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с договором цесссии от 03.10.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 04.03.2013 по 03.10.2022 в общем размере 51400 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Указание в приказе о взыскании с ФИО1 за период с 04.03.2013 по 03.10.2022 общей задолженности размере 51400 рублей свидетельствуют о том, что представленный ООО «ПКО «Феникс» является недостоверным и отвергается судом.

В связи с поступившими 17.09.6.2024 от ФИО1 возражениями данный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25.09.2024 был отменен.

Одновременно суд учитывает, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на 03.10.2022, складывающейся из задолженности по основному долгу в размере 335480.17 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 95794.16 рублей не выносился.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что кредитный договор займа был заключен на срок до 06.03.2017, суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд у ООО «ПКО «Феникс» истек 05.03.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен после истечения срока давности обращения в суд, положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договора об уступке прав требования, заключение 03.10.2022 однородного договора между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых ПАО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ПАО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 в общем размере 642273.81 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.03.2013, заключенному между ней и ПАО «Восточный экспресс банк»; в общем размере на 03.10.2022 в сумме 642273 рублей 81 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов