дело № 2-1237/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договорам долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО1. обратился с исковыми требованиями к ООО «А101» о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО2 ФИО1.: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДИ23К-6.1-29/1 от 04 августа 2020 года согласно части 2 статьи 6 ФЗ-214 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 548 029 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДД23М-П6-360 от 04 августа 2020 года согласно части 2 статьи 6 ФЗ-214 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 37 405 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДИ23Х-П6-240 от 04 августа 2020 года согласно части 2 статьи 6 ФЗ-214 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 8 958 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 04 августа 2020 года между ФИО2 ФИО1. и ООО «А101» был заключен Договор № ДИ23К-6.1-29/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-1»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 91,5 кв.м., условный номер 6-29.Согласно пункту 5.1 ДДУ-1 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. До настоящего времени объект долевого строительства по ДДУ-1 не передан. Все обязательства по ДДУ-1 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается платежным поручением № 10 от 17 августа 2020 года. 04 августа 2020 года между ФИО2 ФИО1. и ООО «А101» был заключен Договор № ДД23М-П6-360 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-2»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части машино-места, общей проектной площадью 15,7 кв.м., условный номер ММ-360. Согласно пункту 5.1 ДДУ-2 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. До настоящего времени объект долевого строительства по ДДУ-2 не передан. Все обязательства по ДДУ-2 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2020 года. 04 августа 2020 года между ФИО2 ФИО1. и ООО «А101» был заключен Договор ДД23Х-П6-240 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-3»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части внеквартирной кладовой, общей проектной площадью 2,7 кв.м., условный номер НХП-240.Согласно пункту 5.1 ДДУ-3 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. До настоящего времени объект долевого строительства по ДДУ-3 не передан. Все обязательства по ДДУ-3 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2020 года.

Истец ФИО2 ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2022 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 ФИО1. и его представителя, представил письменные пояснения относительно отзыва ответчика.

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО4, действующая по доверенности №34 от 04 февраля 2022 года в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа в полном объёме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года и указать в резолютивной части решения суда сведения об удержании НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2020 года между ООО «А101» и ФИО2 ФИО1. были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве:

- № ДИ23К-6.1-29/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-1»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 91,5 кв.м., условный номер 6-29. Все обязательства по ДДУ-1 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается платежным поручением №10 от 17 августа 2020 года. Пунктом 4.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в сумме 10 989 901 рублей 22 копейки. Согласно пункту 5.1 ДДУ-1 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан.

- № ДД23М-П6-360 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-2»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части машино-места, общей проектной площадью 15,7 кв.м., условный номер ММ-360. Все обязательства по ДДУ-2 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2020 года. Пунктом 4.1 названного договора цена машино-места, являющегося объектом долевого строительства, определена в сумме 750 105 рублей 45 копейки. Согласно пункту 5.1 ДДУ-2 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан.

- № ДД23Х-П6-240 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «ДДУ-3»), согласно которому истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства объекта, строительство которой ведется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в части внеквартирной кладовой, общей проектной площадью 2,7 кв. м., условный номер НХП-240. Все обязательства по ДДУ-3 истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2020 года. Пунктом 4.1 названного договора цена внеквартирной кладовой, являющейся объектом долевого строительства, определена в сумме 179 654 рублей 01 копейки. Согласно пункту 5.1 ДДУ-3 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом исполнены, финансовых претензий у ответчика к истцу не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

07 апреля 2022 года ФИО2 ФИО1. направил ООО «А101» досудебную претензию об уплате последним неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, полученную ответчиком 08 апреля 2022 года согласно почтовому идентификатору ED240843654RU.

На основании исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных ДДУ-1, ДДУ-2 и ДДУ-3 сроков передачи объектов долевого строительства.

Исследовав все представленные материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства.

Ответчик к истцу о необходимости продление сроков передачи объектов долевого участия в строительстве не обращался, доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (пункты 1 и 1(1)).

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституции Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлены доводы и доказательства о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правонарушений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам принципам гражданского судопроизводства.

Ответчик в своём отзыве ссылается на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что днём исполнения обязательства является 11 января 2022 года, что противоречит специальному законодательству, а именно, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Договорами предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года, при этом, никаких оговорок в части новогодних праздников либо нерабочих дней, а также невозможности передать объекты в нерабочие дни, договоры не содержат. 30 декабря 2021 года, являющийся днем исполнения обязательства по договорам, является рабочим днем, ввиду чего, суд принимает расчет, составленный истцом, надлежащим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 393 рубля 74 копейки (548 029,74 + 37 405,26 + 8 958,74), что составляет менее 10% от общей стоимости объектов долевого строительства в целом, как и каждый размер неустойки по отношению к соответствующему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребления, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями застройщика ООО «А101», нарушены права потребителя ФИО2 ФИО1., он переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратится в суд, за восстановлением нарушенного права, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав как потребителей услуг в связи с несвоевременной передачей объектов долевого участия.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в своём отзыве указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не допускается взыскание штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» после 29 марта 2022 года.

Согласно информации с официального интернет-портала правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202203290014) указанное Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано 29 марта 2022 года, что является днем его вступления в законную силу согласно пункту 5 данного постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, когда указанное Постановление Правительства № 479 в силу еще не вступило.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «А101» подлежит взысканию штраф в размере 307 196 рублей 87 копеек (548 029,74 + 37 405,26 + 8 958,74 + 20 000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 12 415 рублей 90 копеек, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 12 715 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9014 №129086) к ООО «А101» о взыскании неустойки по договорам долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года: неустойку в размере 594 393 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 74 копейки; штраф в размере 307 196 (триста семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере 12 715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко