Производство № 2-554/2026 (2-7260/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016745-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Декада» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 02.10.2025 между ней и ООО МКК «Декада» заключен договор потребительского займа №132957, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием уплаты 292 % годовых.

При этом, ФИО1 не подписывала договор и не получала денежные средства.

О факте заключения договора ей стало известно утром 02.10.2025, после чего она незамедлительно предприняла меры по защите своих прав, обратившись 02.10.2025 в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества (талон-уведомление № 2908).

Постановлением от 13.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ответ на запрос следователя от ООО МКК «Декада» не поступил.

02.10.2025 ею в адрес ООО МКК «Декада» направлено обращение с требованием о признании договора недействительным, аннулировании задолженности и возврате неправомерно списанных денежных средств. 08.10.2025 на электронную почту получен ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку по результатам внутренней проверки «карта, которая привязана к личному кабинету и на которую перечислены денежные средства, а также номер телефона принадлежат заявителю».

Вместе с тем, информация о том, что денежные средства перечислены на принадлежащую ей карту, является не соответствующей действительности.

Согласно ответу АО «Т-Банк» на имя ФИО1 выпущена только одна карта, реквизиты которой не совпадают с реквизитами карты, указанной в договоре.

Иных достоверных доказательств ее обращения, прохождения процесса регистрации, этапа идентификации, прикрепления банковской карты, как следствие заключения договора займа от 02.10.2025 в письменной форме в виде электронного документооборота, согласования сторонами условий договора, предоставления денежных средств по данному договору не имеется. Факт заключения договора без ее участия и ведома свидетельствует о том, что МКК не обеспечила надлежащую процедуру идентификации клиента и безопасность дистанционного способа заключения сделки, что привело к реализации противоправных действий третьими лицами. Предоставляя возможность дистанционного оформления кредитного договора, банк, оказывая соответствующую услугу, должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ. С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени ее нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив заявленные требования истец просит суд признать недействительным договор потребительского займа № 132975 от 02.10.2025, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Декада»; признать задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 132975 от 02.10.2025 перед ООО МКК «Декада» отсутствующей; обязать ООО МКК «Декада» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключении ФИО1 договора потребительского займа № 132975 от 02.10.2025, а именно: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», запретить ООО МКК «Декада» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО1; взыскать с ООО МКК «Декада» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые на исковых требованиях наставили в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласно уведомлению Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» при заключении и исполнении оспариваемого истцом договора займа ответчиком нарушены требования законодательства, что подтверждается актом внеплановой проверки, в частности МФО не проводилась проверка совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств. Указали, что факт получения истцом денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается. Так, согласно справке по операции номер банковской карты получателя указан как ***, указанная последовательность цифр соответствует картам, эмитированным АО «ТБанк». При этом согласно ответу АО «ТБанк» на имя ФИО1 в данном кредитном учреждении за весь период обслуживания был открыт и действует единственный расчетный счет ***, который привязан к банковской карте с номером ***. Таким образом, номер банковской карты, на которую перечислены денежные средства по оспариваемому договору, не соответствует номеру карты, принадлежащей истцу и привязанной к ее счету в АО «ТБанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 между ООО МКК «Декада» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 132975.

Согласно индивидуальным условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с условием уплаты 292 % годовых (0,8% в день), со сроком возврата займа до 02.11.2025; договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Указанный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа № 132975 от 02.10.2025, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Декада» не обращалась, договор потребительского займа № 132975 от 02.10.2025 не заключала, денежные средства по нему не получала.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 истец обращалась в СУ МВД России «Благовещенское» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП под № 23605, что подтверждается талоном-уведомлением № 2908.

Как следует из постановления старшего ОУ ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 13.10.2025, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № 23605 от 02.10.2025, в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием в деянии события преступления. Из постановления следует, что в производстве находится материл доследственной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись данными ФИО1 заключило договор оформления займа в ООО МКК «Декада», ООО МКК «ЗТЧ». Со слов ФИО1, она не оформляла никакие займы, паспорт всегда находится при ней, во владение и пользование его никому не передавала. Также денежные средства по договору займа она не получала. С целью установления факта оформления договора, всех обстоятельств произошедшего, а также истребования документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, заявления и объяснения представителя были направлены запросы в ООО МКК «Декада», ООО МКК «ЗТЧ». До настоящего времени в адрес МУ МВД России «Благовещенское» ответ не поступил.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2025 ФИО1 направила в ООО МКК «Декада» обращение, в котором ссылалась на факт того, что договор займа она не заключала, просила его аннулировать, указывала, что заем оформлен мошенниками, денежных средств по договору не получала.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ООО МКК «Декада» 09.10.2025 направила ответ, из содержания которого следует, что по результатам внутренней проверки выявлено, что карта, которая привязана к личному кабинету и на которую перечислены денежные средства, а также номер телефона принадлежат заемщику, ввиду чего общество пришло к выводу, что заем был выдан ФИО1

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона + *** принадлежит абоненту ФИО1. Аналогичный номер телефона указан в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 132975 от 02.10.2025.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Бест2лей», согласно которой выдача средств по контракту 132975 (ФИО1) выполнена успешно в размере 30 000 рублей на карту ***.

Истцом представлена информация с интернет-сервиса проверки ВIM-кодов, согласно которой последовательность цифр (ВIM ***) соответствует картам, эмитированным АО «ТБанк».

Согласно ответу АО «ТБанк» на судебный запрос между Банком и ФИО1, *** г.р., 09.06.2021 г. был заключен договор расчетной карты № 5152773932, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № *** и открыт текущий счет ***.

Карты № ***, № ***, № ***, № *** являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя клиента, и действуют в соответствии с договором расчетной карты № 5152773932. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

25.02.2022 г. между Банком и Клиентом заключен договор счета № 5641978001, в рамках которого на имя клиента открыт счет ***. 15.03.2025 г. между Банком и Клиентом заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2239795156, в соответствии с которым открыты брокерские счета.

По информации, содержащейся в представленной справке ФНС об открытых счетах, за ФИО1 в АО «ТБанк» числится единственный счет, с номером ***. Указанная информация согласуется с информацией, отраженной в ответе на судебный запрос АО «ТБанк».

Кроме того, установлено, что по обращению ФИО1 Контрольным комитетом Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» в отношении ООО МКК «Декада» проведена внеплановая проверка. Согласно акту внеплановой проверки № 349/25 от 13.11.2025, проверка проведена по жалобе ФИО1 на то, что заявка на получение займа от 02.10.2025 по договору потребительского займа в МФО не подавалась. В связи с полученной жалобой Контрольный комитет СРО запросил у МФО документы (информацию) по данному факту. Исходя из представленных МФО документов, между заявителем и МФО был заключен договор потребительского кредита (займа) № 132975 от 02.10.2025 на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа до 02.11.2025. Договор оформлен дистанционно и является онлайн-микрозаймом. Актом указанной внеплановой проверки установлено нарушение п. 5.8 Базового стандарта, в части не проведения при выдаче онлайн-микрозайма не менее 5 из мероприятий, указанных в пунктах 5.8.1 - 5.8.10 Базового стандарта. МФО не представлено документов, подтверждающих факт сверки совпадения получателя денежных средств и заемщика при заключении договора займа. Исходя из вышеизложенного, проверка совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств не проводилась МФО согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению пункта 5.7 Базового стандарта от 24.04.2025, а также в действиях МФО усматриваются признаки нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Представленными доказательствами подтверждается, что номер банковской карты, указанный в качестве реквизита для перечисления средств по оспариваемому договору потребительского займа № 132975 от 02.10.2025 (***), не соответствует банковской карте, принадлежащей истцу и привязанной к ее счету в АО «ТБанк».

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что она не давала согласие на заключение договора потребительского кредита (займа) № 132975 от 02.10.2025, денежные средства по указанному договору не получала.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом в определении суда о принятии иска к производству, которое было получено ответчиком 25.11.2025, судом ООО МКК «Декада» предлагалось представить кредитное досье по договору потребительского кредита (займа) № 132975, заключенному 02.10.2025 года между ФИО1 и ООО МКК «Декада», Общие условия договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью, сведения о совершении оспариваемых ФИО1 операциях, в том числе системный протокол, оповещения клиента, а также доказательства перечисления / зачисления денежных средств по указанному договору займа (платежные документы), сведения о получателе денежных средств (номер счета / карты, наименование Банка, ФИО владельца счета / карты, персональные данные).

Письменная позиция ответчика по настоящему спору с предоставлением запрашиваемых судом сведений не представлена в материалы дела.

Таким образом, из совокупности представленной в материалы дела информации усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление договора потребительского кредита (займа) № 132975 от 02.10.2025 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.

ООО ММК «Декада», действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 г. № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Декада» признаков не добросовестности поведения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора потребительского кредита (займа) №132975 от 02.10.2025 ничтожным, соответственно, задолженности ФИО1 по указанному договору перед ООО МКК «Декада» отсутствующей.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной выпиской, что по состоянию на 09.12.2025 кредитная история ФИО1 хранится в следующих Бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (пункт 5 статьи 5 указанного Закона).

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен пунктом 4 статьи 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Декада».

В силу пунктов 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

На кредитную организацию нормами указанного Федерального закона, в том числе возложена обязанность по сообщению в бюро кредитных историй о вступивших в законную силу судебных актах по фактам рассмотрения судами споров по договорам кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Декада» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Декада» и ФИО1 заемных обязательств по договору потребительского займа № 132975 от 02.10.2025, а именно в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Декада» срока для исполнения решения в части предоставления сведений об исключения сведений о заключении ФИО1 договора потребительского займа № 132975 от 02.10.2025 в вышеуказанные бюро кредитных историй в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях восстановлении нарушенных прав истца, на ответчика также подлежит возложению обязанность запретить ООО МКК «Декада» обрабатывать и хранить персональные данные ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений ООО МКК «Декада» прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф исчисляется от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма компенсации морального вреда взыскана судом в пользу истца за нарушение ее прав, то эта сумма подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебным требованием, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МКК «Декада» в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор потребительного займа №132975, заключенный 02 октября 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Декада» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН ***).

Признать задолженность ФИО1 (ИНН ***) по договору потребительского займа № 132975 от 02 октября 2025 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Декада» отсутствующей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Декада» (ОГРН <***>) обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить сведения об отсутствии у ФИО1 (ИНН ***) задолженности по договору потребительного займа №132975 от 02 октября 2025 года в следующие бюро кредитных историй:

- Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро» (ОГРН <***>),

- Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН <***>),

- Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Декада» (ОГРН <***>) обрабатывать и хранить персональные данные ФИО1 (ИНН ***).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Декада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.