дело № 2-1359/2022

50RS0036-01-2022-000646-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем установления забора по его границам, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, снести (перенести) смежный забор в соответствии с координатами точек, указанными в ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080307:352, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, путем установления забора по его границам, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, снести (перенести) смежный забор в соответствии с координатами точек, указанными в ЕГРН.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080307:352, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 24.07.2015 <адрес> земельного участка истца установлены. Смежным землепользователем истца является ответчика ФИО2, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 787 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080307:355, расположенный по адресу: <адрес>-а. Границы земельного участка ответчика не установлены. С целью установления на своем земельном участке по кадастровой границе металлического забора, истец обратился к ответчику для получения своего согласия, на что последним был получен отказ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая граница спорного земельного участка не соответствует кадастровой. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о приведении в соответствии смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ГКН. Ответчик использует самовольно частично захваченный участок истца по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что кадастровые границы были установлены в 2014 <адрес> между земельным участком истца и земельного участка ответчика была согласована с ответчиком в соответствии с законом, граница являлась прямой линией, что указано в ситуационном плане. Ранее существовал деревянный забор. Новый забор появился после того как истец стал собственником. Истец забор никогда не двигала, при установлении нового забора возможно были допущены погрешности. Истец имеет намерение убрать старый забор и поставить новый, полагает, что со стороны ответчика будут чиниться препятствия в установке истцом нового забора, что стало поводом для обращения в суд. Просил привести границы земельного участка сторон в соответствиями со сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что при межевании за основу была взята фактическая смежная граница – заборы, которая ответчиком не менялась, в сведениях ГКН об описании характерных точек земельного участка ответчика допущены реестровые ошибки.

В судебном заседании был произведен опрос экспертов ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка; также разъяснены права и обязанности. В суде свое заключение эксперт ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что со стороны ответчика имеется незначительное запользование земельным участком истца – три метра по всему периметру, несоответствия небольшие, при этом экспертом установлены признаки реестровой ошибки. Разработано три варианта их устранения. Реестровая ошибка в описании характерных точек участка истца. Признаком ошибки является несоответствие фактической границы и поставленной на кадастровый учет, с учетом графических сведений, представленных в деле. Эксперт ФИО5 в своей части заключение поддержала. Суду пояснила, что нарушений норм СНиП не имеется. Угрозы жизни и здоровья не обнаружены. Снос строения является не целесообразен. Строения действительно расположены близко, но снос или перенос не целесообразны, поскольку приведут к разрушению объектов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080307:352, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4). Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от <дата> (л.д.99-101).

Границы земельного участка истца установлены.

Смежным землепользователем истца является ответчика ФИО2, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 787 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080307:355, расположенный по адресу: <адрес>-а (л.д.16-17, 71).

Границы земельного участка ответчика не установлены.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в процессе пользования земельным участком, ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 самовольно занял и пользуется частью земельного участка, принадлежащий истцу.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о приведении в соответствии смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ГКН, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон, определение суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (землеустроительная часть) (л.д.161-163).

С разрешения суда экспертом для проведения экспертизы привлечен специалист из других экспертных учреждений – ФИО5, выполняющая строительно-техническую часть экспертизы.

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 по части землеустроительной экспертизы составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположена часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка истца составляет 502 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений); на земельном участке расположена часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка ответчика составляет 846 кв.м., что на 59 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080307:352 и площадь пересечения составляет 3 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы участка истца с кадастровым номером 50:13:0080307:299 и площадь пересечения составляет 1,3 кв.м. Фактические границы строения (гараж) и навеса истца частично расположены за границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080307:352 по сведениям ЕГРН. Данные несоответствия являются реестровыми ошибками. Экспертом разработаны 3 варианта исправления реестровых ошибок. Фактические границы строения (металлический гараж) и навеса истца частично расположены за границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080307:352 по сведениям ЕГРН (от 0,35 м до 0,53 м). Данные строения (металлический гараж и навес) не имеют прочную связь с землей (фундаментом) и не являются капитальными. На земельном участке истца здания и строения, принадлежащие ответчику, не расположены.

По результатам строительно-технической части экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что расположение хоз.блока площадью застройки 17 кв.м. и хоз.блока площадью застройки 25,1 кв.м. на земельном участке ответчика нарушает градостроительные нормы в части расстояния менее 1 м. до кадастровой границы смежного участка истца. Расположение металлического гаража, деревянного строения ответчика также нарушают градостроительные нормы в части расстояния менее 1 м. до кадастровой границы смежного земельного участка ответчика. Указанные строения не противоречат нормам СНиП, противопожарным и иным нормативам. С технической точки зрения хозяйственные строения ответчика относительно смежной границы истца и ответчика не угрожают жизни и здоровью граждан. Устранить выявленные нарушения без переноса строений на расстояние не менее 1 м. от смежной границы участков истца и ответчика не предоставляется возможным. В целях пожарной безопасности рекомендуется оборудовать вблизи строений пожарные гидранты. Снос указанных строений (сооружений), как способ устранения выявленных нарушений, не является целесообразным.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертами заключениях даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом поддержаны ими в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

В п604B2B68B52BA6C020FB9n7v0P" 604B2B68B52BA6C020FB9n7v0P" унктах 45604B2B68B52BA6C020FB9n7v0P" унктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями, либо бездействиями ответчика, поскольку, как установлено экспертным путем, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет кадастровым инженером были допущены реестровые ошибки в части описания характерных точек смежной с ответчиком границы, а именно – не соответствие кадастровых границ фактическим границам.

Более того, из материалов дела следует, что <дата> (в день подписания акта согласования границ земельного участка истца с ответчиком – л.д. 15) между ответчиком ФИО2 и правопредшественником истца – ФИО6 была достигнута договоренность о расположении строений ответчика в существующем положении в спорной части, а также о расположении смежного забора и строений ответчика, о чем была составлена соответствующая условная схема (л.д. 154), подпись ФИО6 на указанной схеме не оспаривалась в ходе рассмотрения дела; на обороте акта согласования границ земельного участка истца имеется чертеж расположения границ, которая отличается по конфигурации в спорной части смежной границы сторон, по отношению к соглашению, достигнутому между ФИО6 и ФИО2 при проведении межевания земельного участка истца (л.д. 154), подписи ФИО2 о согласования иного положения границ, не соответствующего фактическому расположению строений и смежного забора, как определено на схеме – данный чертеж не содержит, какая-либо графическая привязка отсутствует, что опровергает доводы истца о том, что ответчик был согласен с указанной схемой и ее несоответствием фактическому расположению ограждений и строений.

При этом суд учитывает, что ФИО2, имея третью группу инвалидности и существенные ограничения здоровья (глухота – т.е. полное отсутствие слуха, при которой человек теряет способность обнаруживать и понимать звуки), при письменном согласовании с ФИО6 расположения смежной границы и строений, рассчитывал на внесение в ГКН соответствующих сведений об уникальных характеристиках земельного участка истца именно по согласованным фактическим границам, которые впоследствии были внесены в иной конфигурации, по независящим от ответчика причинам.

Изложенное опровергает доводы истца о наличии запользования части земельного участка истца ответчиком.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, установке (замене) смежного забора на прежнем месте, истцом не представлено.

При этом, следует учесть, что для восстановления нарушенных прав истца ФИО1 необходимо устранить установленные в ходе рассмотрения реестровые ошибки, допущенные при межевании ее земельного участка и воспроизведенные в сведениях ГКН; в рамках настоящего гражданского дела таких требований истец не заявила.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске по всем заявленным требованиям в полном объеме.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем установления забора по его границам, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, снести (перенести) смежный забор в соответствии с координатами точек, указанными в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: