Дело №2-8932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на нежилое на гаражный бокс, расположенный в гаражном комплексе по адресу: ..., инвентарный №..., требования обоснованы тем, что является наследником умершего И.М., который более 15 лет владел указанным объектом недвижимого имущества, однако право собственности оформлено не было.

Истец, его представитель доводы иска поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации ... от 27.05.1993г. ТОО «...» предоставлен земельный участок площадью 0,22 га из земель города по ... для строительства индивидуальных гаражей.

Также постановлением от ** ** ** АО «...» предоставлен земельный участок 0,22 га из земель города для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ...

Истцом представлен технический паспорт на гараж площадью 22,2 кв.м, инвентарный №..., возведенный в ** ** **.

Из представленных суду схем, фотоматериалов, технического паспорта, пояснений истца, что спорный гараж расположен по адресу: ..., ... и имеет проход в гараж по адресу: ....

Права на данный гараж не зарегистрированы.

Факт открытого владения И.М. спорным гаражом более 15 лет подтверждается ничем не опровергнутыми объяснениями самого истца, показаниями свидетелей И.Б., С..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником И.М., вступившей в права наследования. В связи с чем, давность владения наследодателем спорным гаражом может быть присоединена к давности владения истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Признаки самовольной постройки судом не установлены. Сведений об иных собственниках данного гаража не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу истечения срока приобретательской давности. Оснований для отказа в иске в связи с нарушением законных прав и интересов иных лиц судом не установлено.

Избранный истцом в споре администрации МО ГО «Сыктывкар» статус ответчика не основан на нормах статей 3, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов истицы, требований законодательства судом не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1 ... на гаражный бокс, расположенный в гаражном комплексе по адресу: ..., инвентарный №....

Требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года