Решение по делу № 2-3655/2022 от 04.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-606/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-005352-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 апреля 2022 года между ним и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого он передал ФИО3 денежную сумму 5000000руб. 11 апреля 2023 года между ним и ФИО3 заключен договор займа № на срок до 11 июля 2022 года, по условиям которого он передал ФИО3 денежную сумму 300000руб. Во исполнение договоров займа от 11 апреля 2022 года заключен договор поручительства с ФИО6 и ФИО8 11.07.2022 года по договору займа № ответчица ФИО3 вернула 200000руб. По истечении срока договора, обратился к ответчикам с требованием возврата долга. Ответчики в добровольном порядке возвратить долг отказались ввиду ухудшения финансового положения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО8 задолженность по договору займа № в размере 5000000 руб., проценты по договору за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 526917руб.81коп., неустойку за период с 12 июля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 2316600руб., по договору займа № задолженность в размере 100000руб., проценты за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 16894руб.53коп., неустойку за период с 12 июля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 46332руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что до настоящего времени ответчики обязательства по договору займа не исполнили, на предложение истца в добровольном порядке возвратить долг ответили отказом. Так же указала, что с 2019 года ответчик ФИО3 периодически берет в долг у истца денежные средства, так по договору от 24.07.2019 года долг был погашен 23.07.2020 года, по договору от 11.03.2020 года долг погашен 11.09.2020 года, по договору от 12.09.2020 года долг погашен 12.12.2020 года, по договору от 12.04.2021 года долг погашен 08.04.2022 года, по договору от 12.04.2021 года на сумму 1200000руб. погашен 13.04.2022 года, путем внесения последней квитанции на 100000руб. В связи с тем, что ответчик долг все время возвращала, у истца не возникло сомнений в платежеспособности ФИО3 и заключил с ней новые договора. Расписка по возврату ответчиком 200000руб. по договору № у них отсутствует, данную сумму в задолженность не включают. Возврат денежных средств ответчик осуществляла лично истцу или через доверенное лицо ФИО10. 11 апреля 2022 года были заключены самостоятельные договора на 5000000руб. и 300000руб., с заявлениями о пролонгации договора ответчики не обращались, дополнительное соглашение об увеличении срока возврата или изменении условий договора стороны не заключали. Какие либо письма истец с данными условиями не получал и не направлял.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы доверителя поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании долгосрочные отношения из договора займа с истцом не отрицала, не оспаривала задолженность в размере 5000000руб., однако, указала, что данные договора № и № были лишь пролонгацией договоров займа от 12 апреля 2022 года. Её бизнес заключался в игре на бирже, в связи со сложившейся в 2022 году обстановкой в стране, возникли финансовые трудности, долг вернуть не смогла, обратилась с заявлением о пролонгации договора, на что получила от истца согласие. По договору № от 11 апреля 2022 года денежные средства вернула в полном объеме через доверенное лицо истца ФИО10. По квитанции от 13.04.2022 года является платежом в счет погашения долга на сумму 1200000руб. Просила снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Ответчики ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресам регистрации и проживания ответчиков, а также путем вручения представителю судебного извещения для передачи ответчикам.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО8 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, подтвердила извещение лично ответчиков о дне судебного заседания. Пояснила, что между истцом и ФИО3 сложились отношения из договоров займа. Ответчик брала в долг у истца денежные средства, всегда отдавала. 12.04.2021 года взяла в долг у истца денежные средства 5000000руб., вернуть не смогла, обратилась с заявлением о пролонгации договора, истец дал согласие о пролонгации договора. Надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к договору или иное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось. По договору № от 11.апреля 2022 года денежные средства были возвращены, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2022 года на сумму 100000руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить мораторий. Также указала, что двойная ответственность по договорам не предусмотрена, поэтому просила отказать во взыскании процентов.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ее хороший знакомый, в трудовых отношениях с ним не состоит, отношения доверительные. Неоднократно принимала от людей денежные средства для передачи истцу. ФИО3 длительное время занимала у истца денежные средства, обязательства исполняла, денежные средства возвращала. В получении денежных средств от людей она выдавала квитанции, которые покупала в типографном ларьке. 13 апреля 2022 года ФИО3 принесла ей 100000руб. и сказала, что это проценты по договору на сумму 1200000руб., который она закрыла и попросила перечеркнуть договор, указав, что это распоряжение истца, в связи с чем, она договор перечеркнула, денежные средства приняла. Знает, что после того, как ФИО3 закрыла обязательства по договорам, она взяла у истца новый займ на 5300000руб., ей необходимо было 8000000руб., но у истца таких денежных средств не было и он дал только 5300000руб. Знает, что до настоящего времени денежные средства по данному займу не возвращены. Она передала все денежные средства, полученные от ФИО3 истцу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 11 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО3 беспроцентный займ в сумме 5000000руб., на срок до 11 июля 2022 года. Договор подписан сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлен акт приема-передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств по договору № от 11 апреля 2022 года, являющийся приложением № к договору. Акт подписан сторонами, подписи в договоре сторонами не оспорены.

11 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО3 беспроцентный займ в сумме 300000руб., на срок до 11 июля 2022 года. Договор подписан сторонами.

Начиная с 21 июля 202 года ФИО5 в адрес ФИО3, ФИО11, ФИО8 направлялись требования о возврате долга по договорам займа № в размере 5000000руб., по договору займа № в размере 100000руб., факт направления подтверждается почтовыми отправлениями и квитанциями об отправке.

Из доводов ответчика следует, что отношения по данным договорам возникли 12 апреля 2021 года, путем получения по договору займа от истца денежных средств в размере 5000000руб. и 300000руб., 12 июля 2022 года обратилась к истцу с заявлениями о пролонгации договора, представив уведомление с подписью ФИО12 и идентификаторами ФИО5 о пролонгации договора и требованием вернуть денежные средства.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями сторон отношения по договора займа между истцом и ФИО3 возникли с 2019 года, по ранее заключенным договорам обязательства ФИО3 исполнены, что также не отрицается сторонами. Из пояснений стороны истца следует, что уведомление истец не подписывал, данный документ был составлен и представлен ФИО13, в котором она расписалась за ФИО5 Какие либо указания ФИО5 на подписание данного уведомления ФИО13 не давал, что не отрицается самой ФИО13 в судебном заседании. Кроме того, какие либо доказательства заключения дополнительного соглашения по сроку действия договора или изменение условий договора между сторонами не заключалось, что не отрицается сторонами. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердила не исполнение обязательств на сумму 5000000руб., доказательства возврата денежных средств по договору займа на сумму 300000руб. не представила, более того, пояснила, что квитанции от 20.06.2022г., 13.05.2022г., 12.04.2022г. были ей выписаны ФИО9 по факту возврата денежных средств по ранее заключенным договорам и возникшим обязательствам между сторонами. Доказательства направления надлежащим образом заявлений и получения их ФИО5 в материалы дела также стороной ответчика не представлено.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных соглашений между сторонами об изменении условий, срока договора, отрицанием стороны истца в совершении данных действий, суд не принимает заявления ответчиков и уведомление ФИО5 в качестве доказательств пролонгации договоров № и № от 11.04.2022г.

Таким образом, ответчики согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заемных правоотношений, либо наличие иных правоотношений между сторонами, отсутствии задолженности, суду не представили.

Установлено, что обязательства по договору займа № от 11.04.2022г. до настоящего времени не исполнены, по договору займа № от 11.04.2022г. исполнены частично на сумму 200000руб., дог по договору в размере 1000000руб. до настоящего времени не погашен, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицала факт образования и наличия задолженности в размере 5000000руб., доказательства исполнения обязательств по договорам суду не представила.

Учитывая, возмездный характер взаимоотношений сторон, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 5000000 руб., по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 100000руб.

Истец просит взыскать с поручителей ФИО11 и ФИО8 задолженность по договору займа, проценты.

Согласно ч.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

21 июля 202 года ФИО5 в адрес ФИО11, ФИО8 направлены требования о возврате долга по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 5000000 руб., по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 100000руб., процентов и неустойки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно ч.1 ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, займодавец вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю или одному из поручителей.

Учитывая, что по договорам поручительства от 11.04.2022г. ФИО11, ФИО8 приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3, принятых перед ФИО5 по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 5000000 руб., по договору займа № от 11.04.2022г, срок поручительства установлен до полного исполнения обязательств по договору займа, срок исковой давности по требованию к поручителю не истек, воля сторон ФИО11, ФИО8, направленная на совершение сделки не оспаривалась, в связи с чем, сумма долга по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 5000000 руб., по договору займа № от 11.04.2022г. в размере 100000руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО8 солидарно, поскольку поручительство не обусловлено какими либо иными отношениями.

Следует также отметить, что само по себе тяжелое материальное положение ответчиков, не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности по обеспеченному поручительством обязательству и не имеет правового значения для исполнения ответчиком в надлежащем виде обязательств по договору займа. Лицо, исполняющее в качестве поручителя предусмотренное договором займа обязательство, должно самостоятельно оценивать риск наступления для него вредных последствий от действий заемщика по возврату заемных средств.

С договорами поручительства и содержащимися в нем условиями ответчик ФИО11, ФИО8 были ознакомлены в день их подписания, приняли их, что подтверждается их подписью в договоре. Указанные договора поручительства ФИО11, ФИО8 не оспаривались.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Взимание процентов за пользование займом, предусмотрено соглашением сторон, займ выдается на условиях срочности, возвратности и платности. Законом не установлена возможность одностороннего изменения условий договора.

Условиями договора займа № от 11.04.2022г. и договора займа № от 11.04.2022г. проценты по договору сторонами не определены.

Однако, поскольку ответчик ФИО3 возложенные на неё обязанности по уплате суммы долга в полном объеме не исполнила, договорами займа условия предоставления займа под проценты не предусмотрено, а также учитывая заявленные требования и положения ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (период указан истцом) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов по договору, представленный истцом, учитывая ставку рефинансирования, механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, конррасчет, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № от 11 апреля 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 526917руб.81коп., по договору займа № от 11 апреля 2022 года за период проценты за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 16894руб.53коп.,

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 12 июля 2022 года по 27 июня 2023 года (351дн.) по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 2316600руб., по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 46332руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены договором займа (п.2.2.5 договора), по условиям которого при нарушении срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежит уплате заемщиком пеня (неустойка) в размере 0,132% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики условия договора займа не выполнили, в установленные сроки погашение займа и выплату процентов по нему не произвели, условия о взыскании неустойки и размеры предусмотрены договором займа и согласованы сторонами, суд считает требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную уплату процентов обоснованными.

Исходя из размера и периода задолженности с 12 июля 2022 года (срок возврата суммы) по 27 июня 2022 года (срок определен истцом), а также условий договора, размер неустойки составит:

по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 2316600руб. (5000000х351х0,132%)

по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 46332руб. (100000х351х0,132%)

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков и не соразмерностью нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № до 1200000руб., по договору № до 100000руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы стороны ответчика о применении моратория, суд также находит не обоснованным, поскольку условия применения моратория установленных постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, распространяется на правоотношения, возникшие до 01 апреля 2022 года и по спорам в отношении узкой категории споров, поскольку, правоотношения сторон возникли 11 апреля 2022 года из обязательств по договору займа между физическими лицами, к данным правоотношениям данные положения не применимы. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020г.)

Согласно действующего законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51607руб. подтверждаются чек-ордером № от 22 ноября 2022 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36419руб.06коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № сумму задолженности по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 5000 000 руб., проценты по договору 526917руб. 81 коп., неустойку 1200000руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № сумму задолженности по договору займа № от 11 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., проценты по договору 16894руб.53коп., неустойку 30000руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № расходы по государственной пошлине 36419руб.06коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина

Судья: Копия верна