УИД: №

Дело № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ибресинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 412 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 388 133 руб. 05 коп. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственного на земельный участок с кадастровым № №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск судебного пристава-исполнителя не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила в удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя отказать, при этом указала, что спорный земельный участок предоставлен им как многодетной семье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 ст. 69 Законаа об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закон об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. При этом обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика в Ибресинском РОСП УФССП по Чувашской Республике 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20.06.2025 на основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 387 933 руб. 05 коп., исполнительный сбор 28 275 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговый орган.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>. Иными собственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 (л.д.15-20).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 указали, что спорный земельный участок предоставлен их семье как мера социальной поддержки многодетных семей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда копиями учетного дела семьи ФИО9.

Согласно постановлению главы администрации Ибресинского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства на основании Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике».

Из системного анализа положений Закона № 229-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, взыскание на долю должника в праве на земельный участок может быть обращено только лишь при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности (а не общей).

Судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю невозможно выделить в натуре.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений статьи 255 ГК РФ, при этом как установлено судом спорный земельный участок предоставлен должнику и иным собственникам как многодетной семье в рамках меры социальной поддержки, что может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.