76RS0024-01-2023-001683-41 Дело №1-201/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 г. город Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Сафонова Т.П., ФИО1 (в различное время), подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение и ордер №003101,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> осужденной:
08.12.2022 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 20.12.2022 г.); 27.04.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля указанное не отбытое основное наказание в виде 299 часов обязательных работ было заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.05.2023 была освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто частично - с 20.12.2022 г. до 24.07.2023 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 виновна в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
06 октября 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.03.2021 (вступившему в законную силу 03.04.2021) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «INFINITI FХ25», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем в районе дома №1 по ул. Расковой г. Ярославля, где совершила дорожно-транспортное происшествие.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом серии 76АА №118054 от 06.10.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2, имеющая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, на основании протокола серии 76 НВ № 221328 от 06.10.2022 ФИО2 была направлена сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, 06.10.2022 в 16 часов 08 минут ФИО2, находясь у дома №1 по ул. Расковой г. Ярославля, действуя умышленно, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Подсудимая указала, что в содеянном искренне раскаивается, все осознала, полностью переоценила свою жизненную позицию, заверяет о несовершении преступлений в будущем, на которое имеет только положительные устремления. Просила не конфисковывать ее автомобиль, так как ее дочь училась и получила право на управление транспортными средствами, получила водительское удостоверение.
Кроме признания подсудимой вины в совершении указанного преступления, ее вина в его совершении, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимой, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра вещественных доказательств, административным материалом, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 03.03.2023, 14.04.2023 следует, что у нее имеется водительское удостоверение со сроком действия до 25.10.2024. В собственности у нее имелся автомобиль «INFINITI FX25» г.р.з. <***> регион. 12.03.2021 она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – к административному штрафу в 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Этот штраф она оплатила. 06.10.2022 утром она ходила в магазин, после осуществления покупок пошла домой. Дома обнаружила отсутствие телефона и решила съездить до магазина на машине, при этом она понимала, что не имеет права управления транспортными средствами. В тот день алкоголь и другие запрещенные препараты она не принимала. Около дома № 1 по ул. Расковой г. Ярославля она совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «Киа Спектра», за рулем которой был мужчина, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим на место ДТП через 15-20 минут сотрудникам ГИБДД она предоставила свидетельство о регистрации ТС и страховой полис и пояснила, что лишена права управления ТС. Сотрудники ГИБДД пригласили ее в салон служебной автомашины, проверили ее по базам данных, пояснили, что у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, составили протокол об отстранении ее от управления ТС, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Сотрудники ГИБДД составили соответствующий акт, в котором был зафиксирован этот отказ. Затем сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ. Она отказалась, последствия отказа ей были известны. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Она отказалась от подписи, как в протоколе отстранения, так и в акте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ее автомашина была перемещена на штраф стоянку (л.д.68-72, 135-139).
В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.
Так из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 одинаково следует, что они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 06.10.2022 вдвоем несли службу во Фрунзенском районе г. Ярославля. Около 13 часов 00 минут 06.10.2022 от дежурного ГИБДД УМВД России по Ярославской области им поступило сообщение о том, что в районе д.1 по ул. Расковой г. Ярославля совершено дорожно-транспортное происшествие и что один из участников ДТП с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП около 13 часов 15 минут, они увидели две автомашины «INFINITI FX25» г.р.з. <***>, под управлением (как потом было установлено по предъявленным документам) ФИО2, и «Киа Спектра», г.р.з. <***>, под управлением (как потом было установлено по предъявленным документам) Свидетель №5 Оба водителя находились около машин. Никто из них вино-водочную продукцию не употреблял. В последующем оба водителя алкоголь также не употребляли. Стали расспрашивать их об обстоятельствах произошедшего ДТП. Виновником ДТП была ФИО2 В ходе общения они почувствовали от нее запах спиртного изо рта. ФИО2 предоставила только документы на машину. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено проехать в медицинское учреждение на проведение экспертизы на состояние опьянения, было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобиля водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на эти разъяснения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказалась, а также отказалась от подписи в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина «Инфинити», г.р.з. <***> регион, была помещена на специализированную автостоянку по адресу: <...> А. Впоследствии при проверке ФИО2 по учетам региональной базы административной практики УГИБДД УМВД России по Ярославской области было установлено, что 12.03.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установив, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт об обнаружении этих признаков преступления, который вместе с материалом проверки был направлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Сотрудники ГИБДД в показаниях также указали, что время на видеорегистраторах может немного отличаться от реального времени. Время на них не всегда калибруется, поэтому при составлении протоколов и проведении различных процедур они ориентируются на время на мобильных часах. Время в алкотекторе указано правильно, его калибруют регулярно
(л.д.55-57, 58-60).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 одинаково следует, что 06.10.2022 г. около 16:00 час. их остановили сотрудники ГИБДД у дома №1 по ул.Расковой г.Ярославля для участия в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля марки «Infiniti FX25», г.р.з. <***> регион, от управления транспортным средством, а также при проведении данному водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что водитель автомашины «Infiniti FX25», г.р.з. <***> регион - женщина, совершила ДТП, при этом она управляла автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данным водителем оказалась ФИО2 На нее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, от подписи которого она отказалась. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в трубку алкотектора – она отказалась. Сотрудники ГИБДД составили соответствующих акт, который ФИО2 также отказалась подписывать. Далее ей сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Она также отказалась, о чем сделала соответствующую запись в протоколе, но подписывать его не стала. Они же - понятые поставили свои подписи во всех процессуальных документах, замечаний с их стороны не поступало. Свидетели Свидетель №3 и Н.В. уточнили, что от ФИО2 изо рта исходил стойкий запах спиртного, ее речь была нарушена, периодически не внятная
(л.д.99-101, 102-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16.10.2022 около 13 часов 00 минут он поехал на автомашине марки «Киа Спектра», г.р.з. <***>, по своим делам. На перекрестке ул. Расковой и ул. Ньютона г. Ярославля он остановился на светофоре в правом крайнем ряду. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он хотел уже начать движение, но почувствовал удар в боковое левое зеркало заднего вида. Он посмотрел и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина «Инфинити» черного цвета, г.р.з. <***> регион. За рулем данной машины сидела девушка. Девушка на указанной машине сначала остановилась, посмотрела на него, потом начала движение, повредив на его машине левые переднюю и заднюю двери, а также поцарапала заднее левое крыло его машины. Он понимал, что девушка пытается уехать с места ДТП, перекрыл своей машиной ей дорогу. Девушка остановилась. Он вышел из машины и подошел к ней. Она снова попыталась уехать с места ДТП, он снова преградил ей путь. Девушка открыла окно машины, он сразу почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. по ее внешнему виду было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, а поведение не адекватное. Он (Свидетель №5) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро и начали процедуру оформления ДТП. Девушку посадили в патрульный автомобиль. До приезда сотрудников ГИБДД девушка находилась все время в поле его (свидетеля) зрения и алкоголь не употребляла
(л.д.128-129).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, подтверждается и иными материалами дела - доказательствами:
-рапортом от 06.10.2022 об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил на имя руководства, что 06.10.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО2 управляла транспортным средством «Infiniti FX25», г.р.з. <***> будучи лишенной права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 06.10.2022 в 16 часов 00 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(л.д.5);
-протоколом серии 76 АО № 284556 от 06.10.2022 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в 16:00 час. инспектором Свидетель №1 по адресу: <...>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляла указанным транспортным средством в состоянии опьянения при тех же признаках алкогольного опьянения; от подписи в протоколе на отказалась
(л.д.44);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 118054 от 06.10.2022, составленным инспектором Свидетель №1 по указанному адресу, согласно которому в 16:04 час. освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как она фактически отказалась от его проведения, от подписи в протоколе так же на отказалась (л.д.45);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 76 НВ №221328 от 06.10.2022, составленным инспектором Свидетель №1 по указанному адресу, согласно которому в 16:08 час. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения (при вышеуказанных признаках опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 ответила отказом, написав собственноручно: «не согласна», удостоверив это своей подписью, далее от подписи в протоколе отказалась (л.д.46);
при этом, во всех этих доку ментах подписи понятых ФИО15 и их данные имеются;
-копией протокола серии 76 АК №112226 от 06.10.2022, составленного в 16:12 час. инспектором Свидетель №1 о задержании транспортного средства ФИО2 – автомобиля «Infiniti FX25», г.р.з. <***>, и помещении на специализированную стоянку
(л.д.47);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12.03.2021, вступившего в законную силу 03.04.2021, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
(л.д.48);
-копией карточки учета транспортного средства – автомобиля «Infiniti FX25», г.р.з. <***>, VIN <***>, год выпуска 2011, согласно которой данный автомобиль зарегистрирован с 14.05.2013 как принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
(л.д.6);
-протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которому дознавателем был осмотрен и просмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в служебной машине ГИБДД и на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД за 06.10.2022, на которых зафиксировано, что ФИО2 при прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП из своего автомобиля сразу была сопровождена в патрульный автомобиль ГИБДД, где и находилась; зафиксированы проводимые мероприятия в рамках КоАП РФ в отношении водителя ФИО2: в частности – ее объективные отказы от прохождения освидетельствования на месте, о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога, а также то, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2, что в случае ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, такой отказ приравнивается к управлению автомобиля водителем, находящимся в состоянии опьянения;
по постановлению дознавателя этот диск признан по делу вещественным доказательством
(л.д.108-110, 111);
-протоколом наложения ареста на имущество от 06.04.2023 (с фото-таблицей), согласно которому дознавателем на автомобиль марки «Infiniti FX25», г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО2, по постановлению суда от 04.04.2023 (л.д.98) наложен арест, автомобиль изъят у собственника и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д.113-119);
-протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 (с фото-таблицей), согласно которому дознавателем был осмотрен этот автомобиль «Infiniti FX25», г.р.з. <***>, находящийся на этой специализированной стоянке. На момент осмотра автомашина имела повреждения в виде царапин ЛКП на переднем бампере справа, на переднем крыле справа, передней и задней двери справа;
по постановлению дознавателя этот автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.120-124, 125-126);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.04.2023 № 1/593, согласно которой у ФИО2 было выявлено <данные изъяты>, которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого деяния (л.д.79-82).
Таким образом, из всех приведенных выше доказательств, объективно следует, что подсудимая ФИО2 06.10.2022 как водитель, управляя автомобилем «Infiniti FX25», г.р.з. <***>, объективно имея признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказалась это сделать, при этом ранее ФИО2 был подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортного средства в состоянии опьянения.
Сама подсудимая факт совершения указанного преступления подтвердила в суде, дала о нем признательные исчерпывающие показания в ходе предварительного расследования.
Не доверять признанию подсудимой в суде, ее признательным показаниям, у суда нет оснований.
Причин для самооговора подсудимой в суде и на предварительном расследовании по делу не установлено.
Кроме того, признательные показания подсудимой в совершении преступления, подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, административными материалами из ГИБДД, протоколами осмотра вещественных доказательств, и иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей, оснований для оговора ими подсудимой, в том числе о наличии у нее 06.10.2022 на момент ДТП объективных клинических признаков опьянения, по делу не установлено, все свидетели перед допросами были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний.
Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимой по существенным юридически значимым фактическим обстоятельствам преступления. Фактическое непризнание употребления алкоголя на момент ДТП, как следует из показаний подсудимой, не имеет при отказе от прохождения медицинского освидетельствования никакого правового значения.
Вместе с тем, в этой части суд к показаниям подсудимой относится критически, полагая, что тем самым она стремится смягчить свою вину.
У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным и вещественным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено.
В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и в частности очевидцев преступления – сотрудников ГИБДД имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.
Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД в ходе дознания преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников полиции, у суда не имеется.
Свидетели – понятые – также лица не заинтересованные в исходе дела, ранее подсудимой они не были знакомы.
Нет оснований не доверять и указанным в приговоре материалам – доказательствам, собранным в порядке производства по делу об административном правонарушении, так как они были составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ее отказ в этом и ее подпись. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в этих доказательствах не имеется. Эти материалы были приобщены к уголовному делу в установленном порядке.
Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимой к совершению указанного преступления.
В связи с чем, указанные преступные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует
по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация в суде нашла свое достаточное подтверждение, так как доказано, что подсудимая управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения (с учетом положений п.2 примечания к статье 264 УК РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимой не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.39 УК РФ, регламентирующей понятие крайней необходимости по уголовному преступлению.
Оснований для признания указанного преступления малозначительным деянием в порядке ч.2 ст.14 УК РФ по делу также не имеется.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие – отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершил оконченное преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ранее (на момент преступления) – не судима.
Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимой толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Как личность ФИО2 УУП по месту проживания характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб, заявлений на которое не поступало (л.д.164).
Согласно справкам, подсудимая на учете, под наблюдением у врача психиатра не состояла и не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не находится, однократно с 20.11.2017 по 09.12.2017 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом «Употребление нескольких ПАВ (алкоголь, барбитураты) с вредными последствиями». Острая интоксикация несколькими ПАВ тяжелой степени. Однократно 23.01.2018 обращалась к врачу психиатру-наркологу, проведена беседа (л.д.160-162).
Вместе с тем, согласно того же заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.04.2023 № 1/593, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-82).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Суд также принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, на фактическом иждивении у нее ни кто не находится.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания – более строгого или менее строгого, в том числе с тем или иным материальным обременением, по делу нет.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимой не имеется, таких объективных данных в деле нет, в суде не установлено.
При решении вопроса о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.
По отношению к приговору от 08.12.2022 г. необходимо применить правила совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.
При этом согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО2 автомобиля марки «INFINITI FХ25», государственный регистрационный знак <***> на который наложен арест, поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимой на праве собственности и использовалось ею при совершении преступления.
Достаточных оснований для не применения этой конфискации, в том числе и по доводам подсудимой, высказанных в судебном заседании – по делу нет.
Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном расследовании, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
обязательные работы на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания за преступление по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2022 г., путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание:
обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Зачесть осужденной ФИО2 в срок отбытия этого наказания полностью отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2022 г. основное наказание – 300 часов обязательных работ; частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в период с 20.12.2022 г. до 24.07.2023 г.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу следует:
-оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
-автомобиль марки «INFINITI FХ25», VIN <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудио протоколом судебного заседания.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.
(подпись)