Дело №2–186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «17» апреля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Белоусовой Е.А.,
с участием представителя истца– Швецовой Е.В.,
представителя ответчика ФИО1– ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что весной 2023 года между ним и ФИО1 был заключен (по устной договоренности) договор выполнения работ (оказания услуг), по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 30 апреля 2024 года произвести строительство металлического ангара размером 24м х 12м по адресу: <адрес>. В обеспечение данного обязательства ФИО1 получил от него денежные средства за работу в размере 1300000 рублей. В марте 2024 года у него возникла необходимость в строительстве второго ангара и ответчик ФИО1 также предложил свои услуги по строительству данного объекта, заверив, что в ближайшее время закончит строительство первого ангара. Для строительства второго ангара в качестве предоплаты он оплатил ФИО1 200000 рублей. Спустя месяц, когда поднялся вопрос о сроках завершения строительства первого объекта, ответчик ФИО1 перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Им была проверена готовность к эксплуатации первого ангара и он обнаружил, что ангар готов только на 70% и с большими техническими нарушениями, а к строительству второго объекта не преступил, денежные средства, которые были получены за работу не возвратил. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом округления составляет 1482000 рублей. Затраты на проведение заключения по стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составила 85000 рублей. Просит суд, расторгнуть договор оказания услуги по строительству металлического ангара размером 24м х 12м по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 5078046 рублей 14 копеек, затраты на проведение заключения по стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 85000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59546 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору оказания услуг по строительству второго объекта (ангара) в размере 200000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, неустойку за нарушение сроков работ в размере 1500000 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, весной 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор, по условиям которого, ответчик ФИО1 (Исполнитель по договору) обязался оказать услуги по строительству металлического ангара размером 24м х 12м по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до "."..г..
Стоимость услуги по договору составила 1300000 рублей, которые ФИО1 получил от ФИО3 в обеспечение данного обязательства, что не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, в марте 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 (Исполнитель по договору) обязался оказать услуги по строительству ангара размером 24м х 12м по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты истец передал ответчику ФИО1 200000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя по договору обязательства, услуга оказана ненадлежащего качества.
В подтверждение доводов о некачественно произведенных работах, истцом представлено заключение специалиста №... ИП ФИО6, согласно которому общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом округления составляет 1482000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно заключению эксперта №... СЗ от "."..г. – "."..г. ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», рыночная стоимость строительных работ по возведению строения (металлического ангара) 24х1х6м, расположенного по адресу: <адрес>«Т», в том числе монтаж на глубине грунта 1,5-2м: системы канализационного водоотведения длиной около 20м, диаметр трубы 110мм, утепленной трассы водоснабжения длиной около 10м, диаметр трубы 32мм, утепленной трассы системы теплоснабжения длиной около 20м, диаметр трубы 50мм, за исключением установки ворот, дверей и окон этого строения, составляет 2644621 рубль.
Рыночная стоимость строительных работ по возведению строения (металлического ангара) 22х10х6м, расположенного по адресу: <адрес> а в частности: выравнивание, очистка от мусора земельного участка площадью 30х30м, установка металлических столбов размером 6000х150х150мм толщиной металла 4мм в количестве 17 штук в грунт на глубину около 1м, их бетонирование, грунтовка и покраска 7 этих столбов, а также изготовление металлоконструкций «Ферм» примерно 10х1х0,8 м в количестве 5 штук из трубы 80х80 мм для монтажа крыши этого строения составляет 352232 рубля.
При возведении строения (металлического ангара) 24х12х6м установлены следующие недостатки: строительство ангара 24х12х6м осуществлено в отсутствие проектной документации (нарушения строительных норм и правил: п.п. 3.1б, 3.3, 4.1 СП 70.13330.2012, 5.7.1, 5.7.2 ГОСТ Р 59684-2021, 11.1, 11.2 СП 45.13330.2017); проседание ленточного фундамента в районе вертикальных стоек 3-5 (от входа в ангар) на уровне 15 мм (нарушения строительных норм и правил: п.п. 4.2, 4.9, 8.5 СП 22.13330.2016); при устройстве фундамента не выполнили работы по подсыпке из песка толщиной от 5 до 10 см, гидроизоляции, допустили неоднородную структуру бетона с неравномерным распределением компонентов не в состоянии обволакивать арматуру для проектной прочности (нарушения строительных норм и правил: п.п. 11.36, 11.42, 15.1, С.4.11 СП 45.13330.2017); при установке вертикальных металлических стоек 150х150мм допущено несоблюдения точности металлического каркаса: вертикальность, плоскостность мест монтажа нарушения строительных норм и правил: п.п. 7.6, 7.6.19 СП 70.13330.2012, п.4.2.1, 4.2.4 СП 16.13330.2017); при установке и закреплении сэндвич-панелей допущен прогиб облицовки, на лицевой поверхности части сэндвич-панелей установлены дефекты в виде волны поперек панели с выступом до 50мм (нарушения строительных норм и правил: п.4.7.13 СП 70.13330.2012, Приложение А ГОСТ Р 59684-2021);, сэндвич-панели 6х1 м закреплены к стойкам через каждые 3 м, то есть по центру (нарушения строительных норм и правил: п.п. 14.1, 15.3.3 СП 362.1325800.2017).
Данные недостатки допущены вследствие несоблюдения требований строительных норм и правил в части производства строительно-монтажных работ.
Недостатки, допущенные при устройстве ленточного фундамента, установке вертикальных металлических стоек 150х150мм, установке и закреплении сэндвич-панелей, являются критическими. В связи с чем, сооружение (металлический ангар) 24х12х6м подлежит демонтажу. Стоимость демонтажных работ составляет 1698263 рубля.
Для ответа на вопрос о недостатках сэндвич-панелей, установленных на строении (металлическом ангаре) 24х12х6м, которые могли возникнуть вследствие их ненадлежащего качества, возможно хранения, в материалах дела №... отсутствуют сведения о состоянии и внешнем виде сэндвич-панелей перед началом монтажа, условиях их хранения.
В судебном заседании "."..г. эксперт ФИО8 пояснила и подтвердила выводы экспертного заключения.
Заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу со стороны ответчика ФИО1 не оказана услуга надлежащего качества оговоренная сторонами.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО3 вправе отказаться от исполнения указанного договора.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор оказания услуг по строительству металлического ангара размером 24мх12м по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Для строительства металлического ангара 22х10х6м, расположенного по адресу: <адрес> истцом внесена предоплата ответчику в размере 200000 рублей, стоимость частично выполненных ответчиком ФИО1 строительных работ по данному объекту составила 352232 рубля, сведений опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела сведений о некачественном строительстве ответчиком пристройки к цеху на сумму 382930,14 рубля.
Отсюда с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве металлического ангара размером 24мх12м в размере 4342884 рубля (2644621руб.(стоимость)+1698263 руб.(демонтаж)), отказав в остальной части исковых требований о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскании предоплаты.
Кроме того, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1500000 рублей за период с "."..г. по "."..г., компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).
В данном случае суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, ФИО3 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.
По данному делу ФИО3 строил ангары для размещения там принадлежащей ему автотранспортной техники используемой в предпринимательских целях, что следовало из его пояснений, а потому с учётом указанных обстоятельств именно на истце лежала обязанность по доказыванию того, что строительство ангаров осуществлялось для целей, не связанных с извлечением прибыли, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Однако, таких доказательств в материалы дела не представлены.
В результате нарушения ФИО1 обязательств по договору возмездного оказания услуг, им не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст.ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закона о защите прав потребителей не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренной Законом о защите прав потребителей удовлетворения не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку истцом не доказан факт заключения договора оказания услуг с ответчиками ФИО4 и ФИО5
Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного привлеченными (нанятыми) им работниками при исполнении договора заключенного с истцом.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение досудебной оценки ущерба, истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 85000 рублей, которые подтверждаются договором 0719-1/24 от "."..г., актом от "."..г. и которые подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 59546 рублей, которые подтверждаются чеками и которые подлежат возмещению с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 54400 рублей (4342884руб.–3000000руб.х 0,7%+45000руб.).
Поскольку истец, не был освобождён от уплаты госпошлины, подлежащая уплате им госпошлина исходя из требований имущественного характера составила 71446 рублей, из расчета: (6778046,14руб.–3000000руб.)х0,7%+ 45000руб.).
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и о расторжении договора.
Данные требования носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 3000 рублей за каждое требование.
Таким образом, подлежащая уплате истцом сумма государственной пошлины составляет 77446 рублей.
Так как истцом при рассмотрении дела оплачена госпошлина в размере 59546 рублей, то подлежащая взысканию с истца в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлина составляет 17900 рублей (77446руб.– 59546руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по строительству металлического ангара размером 24мХ12м по адресу: город <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<...> Волгоградской области) в пользу ФИО3 (<...>) возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 4342884 рубля, затраты на проведение заключения по стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 85000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 54400 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскани предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Ю.А. о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 17900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 05 мая 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-186/2025
УИД 34RS0011-01-2024-010522-14