Дело № 2а-1628/2023
29RS0008-01-2023-002174-09
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__). Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до __.__.__. Вместе с тем, он был переведен из отряда в изолированное помещение только __.__.__ и этапирован в следственный изолятор __.__.__. Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий.
В соответствии с п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.
Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) ФИО1 осужден по .... УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
__.__.__ ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до __.__.__.
Как следует из материалов дела и сведений с сайта государственной автоматизированной системы ГАС-Правосудие Архангельского областного суда, уголовное дело в отношении ФИО1 __.__.__ поступило из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Архангельский областной суд для повторного апелляционного рассмотрения. Копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__, направленные в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному и для сведения, поступили в исправительное учреждение __.__.__.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, __.__.__ последний был переведен в помещение медицинской части, где ожидал этапирования в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
__.__.__ ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с графиком движения плановых караулов по железнодорожным, автодорожным маршрутам и встречных караулов, наряжаемых от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на июнь 2023 года. Основанием для конвоирования являлось кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__.
Таким образом, у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области до момента поступления в адрес учреждения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ отсутствовали предусмотренные законом основания для перевода и этапирования ФИО1 в следственный изолятор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области отсутствуют незаконные действия (бездействие) по содержанию административного истца в исправительной колонии строгого режима после отмены апелляционного определения в период с __.__.__ по __.__.__, так как у администрации исправительного учреждения отсутствовали законные основания для перевода.
Сам факт содержания истца в местах лишения свободы в указанный период при наличии постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности такого содержания.
Также суд отмечает, что, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__ изменен в части указания при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. .... УК РФ, о совершении преступления «поднадзорным лицом». В остальном приговор оставлен без изменения.
Как видно из дела, истец с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении к администрации исправительного учреждения, в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении не обращался.
Также вопреки доводам административного истца, в период с __.__.__ по дату этапирования в следственный изолятор в отношении него дисциплинарные взыскания не накладывались, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.
Учитывая изложенное, по делу установлено, что действия административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена, в связи с чем оснований для признания действий административного ответчика незаконными суд не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2023 года.