Решение по делу № 2-112/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-112/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003061-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в котором виновным был признан водитель ФИО3

Согласно электронному страховому полису № ...... гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2022 истец обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. При этом выплату истец просил произвести в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Актом осмотра от 01.07.2022, организованного страховщиком, зафиксированы повреждения транспортного средства. Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Ремонт автомобиля истца, поврежденного в ДТП, не осуществлен.

17.07.2022 ответчик направил истцу денежный перевод на сумму 111 100 руб., который истцом не получен.

27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответе от 09.08.2022 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА (в месте жительства истца) договоров.

Пояснил, что размер убытков, причиненных ДТП определен на основании отчета оценщика и составляет 667 06274 руб., что выше предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб.

На указанную сумму подлежит взысканию неустойка от суммы 400 000 руб. 1% за 42 дня просрочки за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 в размере 168 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 168 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела указывал, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2022 № 39-КГ-22-1-К1, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, следовательно, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как такие денежные средства являются не страховым возмещением, понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик не признает, что повреждение правой передней блок фары относится к рассматриваемому ДТП. Считала, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой также не подтверждается повреждение фары в рассматриваемом ДТП. Указало, что страховая компания выполнила перед истцом обязанность по урегулированию страхового случая, предложив получить денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике. Пояснила, что требуемая истцом к выплате сумма страхового возмещения в качестве убытков, не может быть взыскана с САО «ВСК» ввиду положений закона «Об ОСАГО».

Возражала против взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела просила о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 10 000 руб.

Третье лицо – ФИО3, Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от.25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «MERCEDES ......» государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

24.06.2022 в 12 часов 12 минут у дома № ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-2834NA, государственный регистрационный знак ......, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство с участием водителя ФИО2«MERCEDES ......» государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 50-53, 178-180).

Согласно определению №... от 24.06.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 178).

Согласно электронному страховому полису № ...... гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 11).

29.06.2022 истец обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, просив произвести в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д.78-79, 184).

Актом осмотра от 01.07.2022, организованного страховщиком, зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 98, 186-187).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «......», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 192 854,93 руб., с учетом износа – 111 100 руб. (т. 1 л.д. 206-25).

Письмом от 18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES ......», государственный регистрационный знак ......, возмещение вреда, согласно законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. Предоставить реквизиты ФИО2 может лично в часы работы филиала, либо путем направления скан-копии на электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 135, 189).

17.07.2022 ответчик направил истцу сообщение о том, что страховое возмещение в размере 111 100 руб., истец может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 09.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в требовании о выдаче направления на ремонт, со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА (в месте жительства истца) договоров (т.1 л.д. 202).

Согласно отчету №... от 24.06.2022, выполненному оценщиком Б. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 667 062,74 руб. с учетом износа – 165 510,70 руб. (т. 1 л.д.26-32).

Истец считал, что поскольку сумма страхового возмещения не может быть свыше 400 000 руб., на указанную сумму подлежит взысканию неустойка от суммы 400 000 руб. 1% за 42 дня просрочки за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 в размере 168 000 руб.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций А. по результата обращения ФИО2 29.09.2022 принято решение № ......, которым ФИО2 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано ввиду отсутствия у страховой компании Договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенных на территории Владимирской области (т. 1 л.д.60-63).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ООО ...... от 28.02.2023 следует, что в результате проведенного исследования механизма ДТП, направления сил упругой деформации, определен перечень повреждений автомобиля MERCEDES ......» государственный регистрационный знак ......, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2022. полный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, приведен в таблице 4: бампер передний: решетка бампера переднего, капот, блок-фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES ......» государственный регистрационный знак ......, по повреждения, полученным в ДТП от 24.06.2022, по средне рыночным ценам составляет 365 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ......» государственный регистрационный знак ......, согласно Единой методике составляет 205 400 руб. – без учета износа и 118 600 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям, Федерального закона от 31.06.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, суд считает, что выводы указанной экспертизы могут положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Выше приведенными положениями ФЗ «Об ОСАГО» определено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технической обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретной потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительной ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3 подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 56 Постановления при нарушении страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в тс положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 365 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 182 500 руб.

Истец просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (согласно следующему расчету 400 000 х 1% х 42 дня), вместе с тем указанная сумма страховым возмещением не является, а является, как установлено выше убытками. При этом судебной экспертизой размер убытков определен как 365 000 руб.

Вместе с тем размер страхового возмещения определяется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N ......

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера восстановительного расчета транспортного средства потерпевшего, рассчитанного на основании Единой методики, без учета износа, что составляет 205 400 руб.

29.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», значит, 20 дней истекают 19.07.2022.

Согласно исковым требования истец просит взыскать неустойку за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 – за 42 дня в размере 168 000 руб.

Таким образом, неустойка от суммы страхового возмещения в размере 205 400 руб. составляет 86 268 руб. (205 400 х 1 % х 42).

Представителем ответчика заявлены требования о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №, от 24.01.2006 № 9-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др. следует, что ГК РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 168 000 руб. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Применительно к настоящему спору каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства не представлено. В связи с этим считает возможным снизить размер неустойки ответчика в пользу истца до 70 000 руб. что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (ИНН ......) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ......) в пользу ФИО2 убытки в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО г.Владимира государственную пошлину в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-112/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания В.И.Коноплева