Решение по делу № 2-2248/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0017-01-2025-002341-72

Дело № 2-2248/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 646 руб. 59 коп., в том числе: размер основного долга – 41 697 руб. 94 коп., размер процентов – 48 948 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 42 000 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 41 697 руб. 94 коп., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счёту должника. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований 47/1224 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии право требования к ответчику перешло ООО «Редут». Учитывая, что минимальный платеж равен 5% от суммы основного долга, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ответчиком не вносились, дата ежемесячного платежа – 18 число, следовательно после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу разбивается на 20 равных платежей по 2 084 руб. 90 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. По всем 20 платежам по оплате основного долга срок исковой давности не истек. сумма задолженности по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 41 697 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов в размере 62 654 руб. 60 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи в размере 13 705 руб. 95 коп., которые были зачтены в счет уплаты процентов, в связи с чем задолженность по процентам составила 48 948 руб. 65 ко. Общий размер задолженности ответчика составляет 90 646 руб. 59 коп. Между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 руб., технических и иных работ – 2 000 руб. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 24 000 руб. Согласно акту-отчёту сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провёл правовой анализ, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвёл расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 204000 руб. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость – 2 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 24 000 руб. В рассматриваемом случае заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление. Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов для направления в суд и ответчику. Следовательно, судебные расходы на сумму 20 000 руб. обоснованны, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами. Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 24 000 руб. оплате подлежит лишь 20000 руб. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. В доказательство направления ответчику копию иска с приложением к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России». Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска с приложением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 7, 87).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом (л.д. 86 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 80, 84-85).

Из адресной справки (л.д. 72) следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В исковом заявлении (л.д. 4) и копии паспорта, предоставленной при заключении кредитного договора (л.д. 20) указан адрес: <адрес>.

Ответчику по указанным адресам направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80, 84-85).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), в рамках которого заёмщику был предоставлен кредит, выдана банковская кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 24,49 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита заёмщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платёжного периода.

Минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5 % процентам от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учётом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (п. 6.2 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 6.3 Индивидуальных условий, дата расчёта минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования.

Дата начала платёжного периода – дата, следующая за датой расчёта минимального платежа. Платёжный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платёжного периода (п. 6.4 Индивидуальных условий).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-16), тарифах по кредиту (л.д. 16), общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (л.д. 21-25), ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствуют ее подписи.

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), процентная ставка составляла 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода – 100 календарных дней.

Согласно выписке по счёту АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 руб., а ответчик воспользовалась денежными средствами в рамках установленного кредитного лимита (л.д. 27-35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объёме, предоставив ФИО1 потребительский кредит.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор № уступки требований (л.д. 46-49), по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии е перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору – акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определённую цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего договора. Общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счёта (при наличии таких комиссий), задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента (п. 1.1 договора).

Как следует из акта передачи прав к договору об уступке требований № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Редут» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 46 173 руб. 03 коп., из которых: 41 697 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 3 979 руб. 09 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 460 руб. 00 коп. – штрафы (л.д. 50).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности (л.д. 52).

Впоследствии ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие не полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Редут» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 26) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 137 руб. 03 коп., из которых основной долг – 41 697 руб. 94 корп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 979 руб. 09 коп.,, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 150 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 309 руб. 29 коп.

С целью взыскания образовавшейся задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 46 953 руб. 64 коп., в том числе: суммы основного долга – 41 697 руб. 94 коп., процентов в размере 4 795 руб. 70 коп., неустойки – 460 руб. (л.д. 74). Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 77).

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 46 137 руб. 03 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Редут». На депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району денежные средства в рамках ИП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 78).

Между тем, согласно искового заявления и произведенного истцом расчета, в ходе исполнения судебного приказа от должника поступили платежи в размере 13705,95 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчёта задолженности ООО «ПКО «Редут» (л.д. 5-6) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 646 руб. 59 коп., в том числе: размер основного долга – 41 697 руб. 94 коп., размер процентов – 48 948 руб. 65 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного между банком и заёмщиком.

Доказательств того, что ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учётом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 646 руб. 59 коп., в том числе: размер основного долга – 41 697 руб. 94 коп., размер процентов – 48 948 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9), исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 8) следует, что почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления составили 80 руб. В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в указанном Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 55), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, под услугами в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза (п. 1.2.1); подготовка исковых заявлений, расчёта суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте стороне по делу, подача в суд (п. 1.2.2); представление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций (п. 1.2.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 6 000 руб., технических и иных работ – 2 000 руб., далее – почасовая система оплаты.

Пунктом 3.2 договора установлено, что максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., при этом в случае оказания услуг в большем объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб., оплате не подлежит.

Согласно акту-отчёту по услугам, оказанным по договору № (л.д. 56), исполнителем были оказаны услуги по анализу предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявления с расчётом исковых требований, расчёт государственной пошлины на сумму 24000 руб., изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику; отправка иска с приложениями ответчику на сумму 2 000 руб. Итого по услугам – 26 000 руб., стоимость к оплате с учетом п.3.2 договора составила 20 000 руб.

Несение ООО «ПКО «Редут» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ООО «ПКО «Редут» ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 646 руб. 59 коп., в том числе: размер основного долга – 41 697 руб. 94 коп., размер процентов – 48 948 руб. 65 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., а всего – 104 726 (сто четыре тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова