. УИД:60 RS0003-01-2022-000862-24

производство № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ***

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Псковской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России») в лице УФПС Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании трудового договора № от *** последняя была принята на работу на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в структурное подразделение – участок кассовых операций и сопровождений // Псковский почтамт.

Приказом № от *** ФИО2 переведена в структурное подразделение – главная касса/Департамент по операционному управлению /УФПС ....

*** с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** при проведении внеплановой документальной проверки производственно-финансовой деятельности передвижного отделения почтовой связи Псков № была выявлена недостача денежных средств в размере 169549 рублей 37 копеек.

Приказом начальника Псковского почтамта от *** №-п с целью проведения служебного расследования по данному факту была создана комиссия, которой было установлено, что итоговая сумма недостачи составляет 191722 рубля 60 копеек и указанная недостача возникла в результате нарушения ФИО2 положений п. 3.5 ее должностной инструкции.

*** между АО «Почта России» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере 191722 рубля 60 копеек с рассрочкой платежа до ***, ФИО2 работодателю представлены заявление об удержании денежных средств из ее заработной платы, обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке, приказом от *** №-п ответчица привлечена к материальной ответственности

*** ФИО2 уволена, *** ответчицей внесен последний платеж, сумма непогашенной задолженности составляет 146722 рубля 60 копеек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы в возмещении материального ущерба указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства: ..., а также по адресу регистрации по месту пребывания: ..., при этом судебная корреспонденция возращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 104, 106-107, 115-116).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между АО «Почта России» в лице начальника Псковского почтамта УФПС Псковской области и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в структурное подразделение – участок кассовых операций и сопровождений // Псковский почтамт (л.д. 11-23).

Согласно п. 3.5. должностной инструкции от *** почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств обязан обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей с момента получения и до момента передачи в отделения почтовой связи и главную кассу Почтамта (л.д. 28-32).

На основании приказа работодателя №к/пер от *** ФИО2 переведена в структурное подразделение – главная касса / Департамент по операционному управлению /УФПС Псковской области (л.д. 33).

*** с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 2 которого последняя принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д. 26-27).

В результате проведенной *** внеплановой документальной проверки производственно-финансовой деятельности передвижного отделения почтовой связи Псков №, а также последующего служебного расследования выявлена недостача на общую сумму 191722 рубля 60 копеек, которая согласно акта от *** образовалась в результате нарушения ФИО2 п. 3.5 ее должностной инструкции, что ответчицей не оспаривалось в том числе и в письменных объяснениях (л.д. 34, 35-42, 43, 44-45, 46-47, 48, 49-52).

*** между истцом и ответчицей заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере 191722 рубля 60 копеек с рассрочкой платежа до ***, ФИО2 работодателю представлены заявление об удержании денежных средств из ее заработной платы, обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке, приказом работодателя от *** №-п последняя привлечена к материальной ответственности (л.д. 53-55, 56, 57-58, 59-60).

*** трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).

Сумма непогашенной ФИО2 задолженности составляет 146722 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По мнению суда, представленные стороной истца и приведенные выше письменные доказательства, которые какими-либо иными материалами дела не опровергнуты, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, подтверждают противоправность ее поведения и вину в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба для истца и его размер.

Правила заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ***, подписанное ФИО2 собственноручно, последней не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные по делу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4134 рубля (л.д. 10), в связи с чем, данные судебные расходы полежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Псковской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 146722 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, а всего 150856 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ***.

. .

Судья Д.В. Иванов