ДЕЛО №2-2876/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004308-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 сентября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (должник, ответчик) был заключен кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 012 053,03 руб. сроком на 362 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 2 012 053,03 рублей. В свою очередь, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2125063,48 рублей. В настоящее время определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 874,87 рублей, пени в размере 33,81 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 199154,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 251 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 012 053,03 рублей, под <данные изъяты>% процентов годовых сроком на 362 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы просроченного основного долга кредитному договору и пени.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных норм закона и положений кредитного договора, а также в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2125063,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1925874,87 рублей, задолженность по пени – 33,81 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 199154,80 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1925874,87 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Согласно п.13 индивидуальных условий, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет по <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по пени в размере 33,81 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 199154,80 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 251 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> сумму просроченного основного долга по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 874,87 рублей, задолженность по пени в размере 33,81 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 199154,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 251 рублей, а всего 2181314,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года