УИД 61RS0005-01-2022-006693-54

№ 2-160/2023 (2-4506/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» как лизингодателем и ФИО2 лизингополучателем был заключен договор лизинга № <...> от ... г.. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» приобрело в свою собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска. Как следует из договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в соответствии со ст. 223 ГК РФ в момент подписания актов приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи. ФИО2 свои обязательства по договору лизинга не исполнил, в связи с чем, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» было вынуждено обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было продано ФИО2 ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2021 по делу № исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» были удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства MBRCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска, совершенная между ответчиками, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ... г.; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: №, 2010 года выпуска за ФИО3, совершенная ... г.; истребовано из чужого незаконного владения и изъято у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и/или пользовании находится транспортное средство: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска с передачей автомобиля собственнику - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». Добровольно ФИО3 и ФИО2 исполнить решение отказались. Для розыска и изъятия указанного автомобиля был заключен агентский договор с ФИО1 Для исполнения договорных обязательств ФИО1 была выдана доверенность от ... г., но письменная форма договора не была соблюдена из-за удаленности сторон договора. Обсуждение договоренностей и результата выполнения поручении осуществлялось между генеральным директором ФИО4 и ФИО1 посредством телефонных переговоров, а также посредством переписки в программе WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств - содержания письменных сообщений, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 ... г., зарегистрировано в реестре за №. В ходе исполнения ФИО1 своих обязательств по агентскому договору, последним проводился ряд действий, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 признал агентский договор заключенным. Так ФИО1 от имени ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» было подано заявление в ОВД станицы Суворовская Ставропольского края (КУСП № от ... г.). В результате проведенной работы ФИО1 был изъят указанный автомобиль и доставлен в г. Ростов-на-Дону. Как пояснил ФИО1, автомобиль был поставлен во дворе его дома до того момента, пока не будет передан в ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». В подтверждение выполнения поручения ФИО1 ... г. выслал генеральному директору ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» ФИО4 в программе WhatsApp фотографии изъятого транспортного средства. ... г. сотрудники ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» намеревались выехать в г. Ростов-на-Дону, чтобы переместить автомобиль в г. Новороссийск для подготовки его к продаже. Предварительно был сделан звонок по телефону ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что в начале марта 2022 года автомобиль вместе с ключами и документами был им передан неизвестному мужчине, который, представился представителем ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», якобы предъявил ему доверенность, но ни имени, ни фамилии, либо какую-то другую информацию об этом человеке ФИО1 не запомнил. Акт приема-передачи или какой-либо иной документ, подтверждающий данный факт, отсутствуют. Таким образом, ФИО1 без установленных законом либо договором оснований присвоил себе и распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу помимо воли последнего. В связи с изложенным, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» как собственнику имущества причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства, которая составляет 1 300 000,00 руб., что подтверждается информационным письмом № 3 от 03.10.2022 оценщика ООО «АБМ Эксперт» о среднерыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BEKZ S500 4 MATIC, гос. номер №, 2010 года выпуска. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 300 000 руб. за период с 23.12.2021 (даты изъятия транспортного средства ответчиком) по 18.10.2022 (дату подготовки настоящего иска): с 23.12.2021 по 13.02.2022 (53 дн.): 1 300 000 х 53 х 8,50% / 365 = 16 045,21 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 300 000 х 14 х 9,50% / 365 = 4 736,99 руб., с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 300 000 х 42 х 20% / 365 = 29 917,81 руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 300 000 х 23 х 17%/365= 13 926,03 руб., с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 300 000 х 23 х 14% / 365 = 11 468,49 руб., с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 300 000 х 18 х 11%/ 365 = 7 052,05 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 300 000 х 41 х 9,50% / 365 = 13 872,60 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 300 000 х 56 х 8% / 365 = 15 956,16 руб., с 19.09.2022 по 18.10.2022 (30 дн.): 1 300 000 х 30 х 7,50% / 365 = 8 013,70 руб. итого: 120 989,04 руб.

На основании изложенного, ООО «ЕСП Автолизинг» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 989,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304,95 руб., судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой стоимости оценки ущерба в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в виде издержек, связанных оплатой нотариальных действий в размере 9 720,00 руб.

Представитель ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известном адресу его места проживания – адресу регистрации), каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» как лизингодателем и ФИО2 как лизингополучателем был заключен договор лизинга № № от ... г., во исполнение которого между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» как покупателем и ФИО2 как продавцом был также заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» приобрело в собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств и отчуждением им автомобиля ФИО3, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Сочи, решением которого от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1708/2021 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства MBRCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска, совершенная между ответчиками, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ... г.; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: <***>, 2010 года выпуска за ФИО3, совершенная ... г.; истребовано из чужого незаконного владения и изъято у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и/или пользовании находится транспортное средство: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска с передачей автомобиля собственнику - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Согласно протоколу осмотра доказательств - содержания электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, составленного и произведенного вр.ио. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 11.09.2022, зарегистрированному в реестре за № 78/301-н/78-2022-51-154, между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о совершении последним фактических и юридических действий в интересах ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» для розыска и изъятия указанного автомобиля, что содержит признаки договора агентирования. Для исполнения соответствующих обязательств ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» также выдало ФИО1 доверенность от ... г..

В свою очередь ФИО1 совершал действия по розыску автомобиля и от имени ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» подал соответствующее заявление в ОМВД России «Предгорный» от ... г., в ходе проведения проверки по которому автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска был обнаружен и передан ФИО1 ... г. по сохранной расписке, копия которой поступила в материалы дела вместе с копиями иных документов из материала КУСП.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от передачи автомобиля собственнику и ссылается на утрату такового (передачу неустановленному лицу, действовавшему от имени ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»), просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение стоимости спорного имущества ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» представлено информационное письмо от ... г. оценщика ООО «АБМ Эксперт», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, гос. номер №, 2010 года выпуска составляет 1 300 000,00 руб.

В свою очередь ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, заявленные ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обстоятельства не оспорил и не опроверг, какие либо доказательства, подтверждающие дальнейшую судьбу автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, 2010 года выпуска, не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истца в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 300 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, гос. номер №, 2010 года выпуска.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1, во владении которого находился спорный автомобиль, принадлежащий ООО «ЕСП Автолизинг», не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства факта передачи такового уполномоченному собственником лицу, либо доказательств иной судьбы спорного имущества.

В такой ситуации, поскольку, в отсутствие каких-либо объяснений со стороны ФИО1 место нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, гос. номер №, 2010 года выпуска и сохранность такового достоверным образом установить не возможно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно рыночную стоимость спорного имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 1 300 000 руб., при этом им не представлено доказательств принятия реальных мер по передаче автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, гос. номер №, 2010 года выпуска собственнику, в связи с чем ответчик достоверно узнал (должен был узнать) о возникшем у него за счет ООО «ЕСП Автолизинг» неосновательном обогащении уже в момент поступления автомобиля в своё владение.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Р) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению начиная с 23.12.2021.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в исковом заявлении, суд, признаёт таковые арифметически правильными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам, кроме того, названные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 989,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 9 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 989,04 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 9 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 г.

Судья