Приговор по делу № 1-133/2022 от 10.07.2023.

Дело № 1-4/2023

УИД 10RS0003-01-2022-000417-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: подсудимого ФИО1 - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № 52 от 18 мая 2022 года и удостоверение № 270 от 04 февраля 2005 года, подсудимого ФИО3 - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № 10-01-2022-00204325 от 09 августа 2022 года и удостоверение № 73 от 02 ноября 2002 года; подсудимого ФИО2 – адвоката Шинкарука А.К., предоставившего ордер № 10-01-2022-00195555 от 01 августа 2022 года и удостоверение № 222 от 02 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержанного в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ 28.06.2018, 30.06.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28.11.2018 освобожден из-под стражи, 28.11.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в поселке <адрес> Республики Карелия, имея умысел на вымогательство группой лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих О., вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у ранее им знакомого О., распределив между собой роли.

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя согласно своей роли, реализуя совместный преступный умысел на вымогательство, с целью получения материальной выгоды для себя и ФИО1, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проследовал вместе с ФИО1 к дому № по <адрес> Республики Карелия, где проживает О. После чего ФИО1, выполняя свою преступную роль, пришел к потерпевшему О., находившемуся по месту жительства, в <адрес> данного дома, и предложил последнему пройти в автомобиль ФИО2

После того, как О., согласившись на предложение ФИО1, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднее сиденье, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на вымогательство, действуя согласно своей роли, отвез О. и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в район <адрес> Республики Карелия, где припарковал автомобиль.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на вымогательство, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, используя надуманный повод, высказал О. необоснованные претензии о подаче последним на него заявления в полицию, сопровождая их угрозой применения насилия, а именно размахивал в сторону О. руками, а также высказал в адрес последнего угрозу применения насилия с использованием биты, тем самым угрожая О. применением насилия.

После чего, ФИО2, сидевший на переднем водительском сиденье указанного автомобиля, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на вымогательство, действуя согласно распределенной роли, высказал О. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 15000 рублей за разрешение высказанных ФИО1 претензий к О., подкрепляя свои преступные действия, направленные на вымогательство, с целью подавления воли О., угрозой применения насилия, а именно высказал О., что может показать ему место, где похоронен «<данные изъяты>», которую О. воспринял реально как угрозу своей жизни.

После того, как О. ответил отказом, сообщив ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у него такой суммы денег, ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами О., из корыстных побуждений, действуя согласно распределенной роли, умышленно высказал последнему незаконное требование о передаче ему и ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей.

После того, как О. ответил отказом, сообщив, что у него нет таких денег, ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла на вымогательство, с целью получения материальной выгоды для себя и ФИО2, высказал О. незаконное требование о передаче ему и ФИО2 денежных средств, и, подкрепляя свои преступные действия, с целью принуждения О. к выполнению своего вышеуказанного требования и подавления воли О., размахивал в сторону О. руками, тем самым угрожая О. применить к нему физическое насилие.

В сложившейся обстановке О., находясь в автомобиле в замкнутом пространстве, учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1, воспринял действия ФИО1 и угрозы ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь применения к нему насилия, против своей воли согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО2, заключавшихся в передаче им своих денежных средств, сказав им о том, что денежные средства хранятся у него по месту жительства, в <адрес> Республики Карелия.

После чего, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в продолжение совместного единого преступного умысла на вымогательство, с находящимися в салоне ФИО4 и О., проехал к дому № по <адрес> Республики Карелия, остановился во дворе данного дома. После чего, ФИО1 сопроводил О. к <адрес> указанного дома, в которой последний, в целях выполнения незаконных требований ФИО1 и ФИО2, взял свои денежные средства в сумме 8000 рублей, и вышел с ними на улицу, во двор данного дома, где в присутствии ФИО1 передал данные денежные средства ФИО2

Завладев денежными средствами О., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив их в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у строящегося <адрес>А по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «СК Билдинг Групп» три погружных (дренажных) насоса марки «Джилекс» модель 110/8, по цене 2280 рублей за один насос, общей стоимостью 6840 рублей, 2 рулона пленки полиэтиленовой армированной шириной по 2 метра, длиной 45 метров, по цене 2673 рубля за один рулон, общей стоимостью 5346 рублей, а всего имущества ООО «СК Билдинг Групп» на общую сумму 12186 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ООО «СК Билдинг Групп» материальный ущерб на общую сумму 12186 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строительной бытовки, расположенной на строительной площадке в районе <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО «Ремстрой», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно кулаком руки разбил остекление окна указанной бытовки, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение данной бытовки, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ремстрой», а именно: пилу ручную (циркулярную) «Интерскол» 210, стоимостью 3690 рублей; перфоратор марки «BOSCH GBN 2-24 D 790 Bт», стоимостью 3960 рублей; угловую шлифовальную машину марки «BOSCH GWS 22-230 JH», стоимостью 3260 рублей; ножовку по дереву марки «USP», стоимостью 296 рублей, а всего имущества ООО «Ремстрой» на общую сумму 11206 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ООО «Ремстрой» материальный ущерб на общую сумму 11206 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у строящегося <адрес>А по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно через незапертую входную дверь прошли в подъезд № указанного дома, после чего через незапертые входные двери незаконно проникли в помещения нежилых квартир №, №, №, №, №, №.

Далее, ФИО1, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совместно, поочередно вынесли из помещений вышеуказанных нежилых квартир принадлежащие ООО «СК Билдинг Групп» шесть электрических бытовых плит марки «ЭТ» модели «Ладога», стоимостью 7470 рублей за одну плиту, а всего имущества ООО «СК Билдинг Групп» на общую сумму 44820 рублей, тем самым совместно, умышленно, тайно похитили данные плиты, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив ООО «СК Билдинг Групп» материальный ущерб на общую сумму 44820 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ фактически не признал и пояснил, что в конце декабря 2017 попросил ФИО5 отвезти его к О., чтобы поговорить с тем по поводу августовских событий, произошедших между ними. Пришел к О. и предложил тому выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице предложил О. сесть в машину ФИО5 и тот сел. Это могло быть 27 декабря в 8 часов утра. Цели вымогать деньги у О. у него не было. ФИО5 сказал, что забыл ПТС на авто и они поехали на <адрес> сразу стал разговаривать с О., был выпивший, конфликтный. Начал разбираться с О., выражался на эмоциях, жестикулировал. Может это О. и принял за то, что он хотел его ударить. Потом он вышел из машины, сказав О.: «Была бы бита, «огулял» бы тебя!». ФИО5 его успокаивал, просил говорить спокойно с О.. Когда он вышел из машины, то хотел ударить О., может подергать, попугать, поэтому ФИО5 заблокировал дверь со стороны О.. Он не смог открыть дверь и сел обратно в машину. ФИО5 разговаривал с О. про какой-то генератор, который нужно было менять, купить его, вроде за 4 тыс. руб. ФИО5 просил в долг у О., 10 тыс. или 15 тыс. рублей. Он поддержал, сказал О., чтобы тот дал ФИО5 денег в долг, так как он мог бы взять у ФИО5 деньги, чтобы гулять. Разговор был про банковскую карту, надо было ехать домой к О. на <адрес>. О. пошел в квартиру, а он пошел за ним и остался в подъезде ждать его. О. зашел в квартиру и закрыл дверь. У него была возможность закрыть дверь на ключ и вызвать в полицию. О. вышел из квартиры, они вышли с ним из подъезда, подошли к машине. Кому передавал деньги О., не помнит. Денег было вроде 6 тыс. руб. О. отдал деньги и ушел. Вечером он заходил к О.. Было часов 10-12 вечера, он постучался, тот открыл дверь и захлопнул ее, а утром к нему приехала полиция. Извинения он приносил О. в ходе следствия и тот принимал извинения, к нему претензий не имел. Никаких угроз, вымогательств, сговора не было. Требований к О. о передаче денег, он не предъявлял, ударов нанести О. не пытался, биты у него никогда не было. С Х. и с битой он никогда не ходил. Во время следствия со стороны следователя Ч. на него оказывалось давление.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования дела (т. 6, л.д. 201-204, 246-253), где он пояснил, что в середине февраля 2018 г., около 17 часов, через незапертую дверь подвала только что построенного в <адрес> дома на <адрес>, расположенного за домом №А по <адрес>, у лесного массива, вынес 3 дренажных насоса и 2 рулона армированной полиэтиленовой пленки. Когда выносил из подвала указанное имущество, был один. В последующем 1 дренажный насос он продал С. за 1000 руб., а 2 дренажных насоса и 2 рулона полиэтиленовой армированной пленки остались у него. Эти 2 дренажных насоса и 2 рулона армированной полиэтиленовой пленки он добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда он забирал дренажные насосы и полиэтиленовую пленку из подвала, то был трезв. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования дела (т. 7, л.д. 155-163), где он пояснил, что в 20 числах июня 2018 г. он вместе со своим знакомым К.Е. распивал спиртное. В ночное время они пошли прогуляться по поселку. Проходя мимо здания почтового отделения, расположенного в <адрес>, он сказал К.Е., чтобы последний ждал его у отделения почты, так как на стройке ему необходимо забрать свое имущество. Затем он прошел к вагончику-бытовке, который располагался на строительной площадке за зданием почты и разбил в нем оконный проем. Через разбитое окно он похитил: электрическую ручную циркулярную пилу, перфоратор, угловую шлифовальную машинку, ножовку по дереву. Указанный похищенный электроинструмент он сложил возле бытовки, затем с помощью К.Е. перенес его в заброшенный сарай, расположенный недалеко от бытовки. К.Е. он не говорил, что совершил кражу электроинструментов, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. На следующий день они с К.Е. встретили знакомого Л.А., которого ФИО1 попросил вызвать такси к сараю, где находилось похищенное имущество. Вдвоем с К.Е. они погрузили похищенное имущество в багажный отсек автомобиля такси. Затем на такси поехали в <адрес>, где он продал похищенное Я.С. за 5000 руб. Л.А. о совершенной краже ничего не знал. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит придерживаться именно данных показаний.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования дела (т. 7, л.д. 155-163), где он пояснил, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились у него дома, распивали спиртное, после чего решили пойти в новопостроенный дом на <адрес>, где накануне они выпивали пиво. Он предложил ФИО3 совершить кражу имущества из дома и тот согласился. Двери квартир были не заперты. Вместе с ФИО3 они совершили кражу 4-х электроплит из четырех квартир первого этажа и 2-х электроплиты из двух квартир второго этажа. Все плиты они подтащили к окну коридора первого этажа. Затем ФИО3 вышел на улицу, и он помог через открытое окно спустить все плиты на землю. После чего все плиты они поочередно оттащили в небольшой лесной массив, расположенный рядом с домом, где замаскировали их ветками деревьев, досками и прочим материалом, который лежал вблизи. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, пояснив, что потерпевшего О. знает со школы. В декабре 2017 года работал в такси «Пуля». В машине заскрипел генератор, и он приехал домой. Ближе к утру к нему пришел ФИО6 и попросил отвезти его в Кемь, сказав, что по пути нужно заехать к человеку, который должен денег. Приехали на <адрес>, Никоноров вышел, а вернулся с О.. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а О. сел за ФИО6 сзади. ФИО6 стал говорить О. о том, что тот «сдал его ментам» и хотел ударить О., но он его остановил. Тогда ФИО6 сказал, что отхлопает О. битой и выскочил из машины. Он повернулся к О. и заблокировал дверь с его стороны. После чего ФИО6 сел в машину и успокоился. Больше со стороны ФИО6 в адрес О. никаких угроз не было. Никакой биты в багажнике автомашины у него не было. Он попросил у О. в долг 4200 рублей на генератор, пообещав отдать за два дня. Тот ответил, что денег у него нет. После того, как все успокоились и сидели в машине, он поинтересовался у О., знает ли он, где похоронен П.А.». О. ответил отрицательно и тогда он ему сказал, что когда поедет на кладбище, то может взять его с собой и показать, где похоронен «П.А.». Он сказал ФИО6, что забыл документы на машину – ПТС и страховку и предложил заехать на <адрес> приехали, он сходил за документами и вернулся в машину. О. в тот день был нетрезв, а он был трезв. Затем поехали обратно на <адрес>, где О. и Никоноров вышли из машины и зашли в подъезд. Он тоже вышел из машины по малой нужде. Когда они вышли из подъезда, то он стоял возле бочек. Никаких денег О. ему не давал и он не видел, давал ли О. деньги ФИО6. Потом О. ушел, а ФИО6 сел в машину и дал ему 3000 рублей в долг. Он не знал, что это деньги О.. Он не требовал у О. ни 10000 рублей, ни 15000 рублей, только просил в долг на генератор. ФИО6 в его присутствии о деньгах с О. не разговаривал. В машине ФИО6 больше жестикулировал, чем пытался ударить О.. Он взял его за руки, сказал ему угомониться и тот сел на место. Никакого сговора на вымогательство денег у него с ФИО6 не было. Он не видел, как О. передавал деньги ФИО6. Считает, что О. его оговаривает, но не знает почему.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 16, л.д. 195-200), где он пояснил, что только, чтобы прекратить ссору ФИО6 с О., так как был уверен в том, что О. должен деньги ФИО6 (со слов ФИО6), сказал О. фразу – решайте мирно, если должен, то отдай. Он имел ввиду, чтобы О. отдал деньги, которые должен ФИО6. Какую сумму тот был должен, не знает. Слышал из разговора между О. и ФИО6 про деньги в сумме 15000 рублей, которые озвучил ФИО6. После этого О. ушел домой, ФИО6 пошел вслед за ним, но, насколько ему стало известно в последующем, в квартиру к О. тот не заходил. Потом О. вышел из дома на крыльцо, где передал ФИО6 деньги. Он стоял на улице, но не рядом с ним. Когда они сели в машину, у ФИО6 он увидел деньги в сумме 6000 рублей тысячными купюрами.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит, говорил ли он про деньги в сумме 15000 рублей, так как прошло много лет. Он не видел, как О. передавал деньги ФИО6, так как стоял далеко, и было темно. Наверное, он ошибся при даче показаний.

Также были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 17, л.д. 52-54), где он пояснил, что О. в тот день говорил, что деньги лежат у него дома, после чего он отвез всех к его дому на <адрес>. В тот момент он считал, что О. хочет отдать свой долг ФИО6.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 8, л.д. 129-133, 156-159, 179-183, т. 15, л.д. 159-162), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Я. на протяжении дня употреблял спиртное. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру к ФИО1 на <адрес>, где втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Я. лег спать, а они с ФИО1, около 05 часов, договорились совершить кражу в строящемся <адрес> А по <адрес> оба были в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в подъезд указанного дома заперта не была. Они прошли в подъезд, где прошли в незапертные четыре квартиры на первом этаже, из которых вынесли электрические бытовые плиты, затем через окно в коридоре первого этажа вынесли их на улицу и отнесли в лес, где спрятали. После чего вернулись обратно в указанный подъезд, где поднялись на второй этаж и похитили из двух квартир еще две электрических плиты, которые отнесли туда же в лесной массив, где спрятали, замаскировав все похищенное ветками деревьев, досками и прочим материалом, который лежал вблизи. Они планировали продать электрические плиты и вырученные деньги поделить. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил кражу из-за того, что были нужны деньги и был в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 г. он с Б.Ю. и ФИО1 выпивали спиртное. Утром ФИО1 стал его обвинять в том, что он якобы его «сдал» сотрудникам полиции, потом в этом же обвинил Ю.. В сентябре 2017 г. у него разбили стекло, он вызвал полицию, рассказал, что был конфликт с ФИО6. Затем он уехал в командировку и вернулся в конце декабря 2017 <адрес> 2 часов ночи к нему домой пришел ФИО1, был трезвый, с предложением помириться, затем ФИО6 ушел за пивом, вернулся около 8 часов утра, пьяный, попросил его выйти на улицу поговорить, агрессию не проявлял. Они вышли и он (О.) сел на заднее сидение машины ФИО5 <данные изъяты>, который был за рулем. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, при этом в машине никто ничего ему не говорил. Поехали на <адрес> к дому ФИО6 и ФИО5, где они начали предъявлять ему претензии, просили денежные средства, он отказал. ФИО6 в машине пытался его ударить руками со своего места, но не доставал, так как он уворачивался. ФИО6 говорил, что достанет биту и его покалечит. ФИО5 успокаивал ФИО6. Так как он ранее видел, как ФИО6 с ФИО8 гуляли по поселку с битой, то он воспринял это как реальную угрозу. В какой-то момент ФИО1 вышел из машины, хотел открыть багажник, но не смог. Потом попытался открыть заднюю дверь автомобиля с его стороны, но ФИО2 закрыл дверь с внутренней стороны - заблокировал ее. После чего ФИО6 сел в машину и продолжил диалог о том, что он должен заплатить. Они просили заплатить за его «косяки», сначала ФИО6, потом ФИО5, просили сначала 15000 руб., потом 10000 руб., он сказал, что денег нет. После чего ФИО2 спросил у него – знает ли он, где «П.А.» похоронен? Он ответил, что нет. <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что они могут показать, где похоронен «П.А.», что он воспринял как угрозу. ФИО1 сел на переднее сидение, они поехали к его (О.) дому. Когда приехали, ФИО5 остался в машине, а он и ФИО6 пошли к нему домой, ФИО6 в квартиру не заходил, стоял в дверях. У него не было возможности закрыть дверь, так как ФИО6 стоял у двери, практически на пороге. Дверь открывается наружу. Он взял деньги в сумме 8000 руб. купюрами по 1000 руб., вышел из квартиры, пошел первым, за ним шел ФИО6. На улице он в присутствии ФИО6 лично отдал деньги в руки ФИО5. При этом других свидетелей не было. Куда ФИО5 положил деньги, не видел. После этого ФИО6 и ФИО5 уехали. При этом Кончуров вел себя спокойно, какого-либо физического воздействия на него не оказывал. ФИО9 перед ФИО5 и ФИО6 у него не было. В его присутствии ФИО5 и ФИО6 ни о чем не договаривались, но требовали деньги вдвоем. ФИО5 деньги у него в долг на запчасти не просил. Его воля была подавлена этими угрозами. Исковые требования поддержал в полном объеме, моральный вред и материальный ущерб ему не возмещены. Извинения подсудимые ему не приносили.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего О., данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 195-198,т. 2, л.д. 50-52, т. 3, л.д. 188-192, т. 7, л.д. 189-193, т. 16, л.д. 181-185, л.д. 206-2012), где он пояснил, что после того, как он сказал ФИО6, что сотрудникам полиции он сообщил о неприязненных отношениях с ним, то тот разозлился и попытался ударить его рукой. Но ударить у него не получилось, так как он увертывался. Потом ФИО6 сказал, что достанет из багажника биту и побьет его. Все это время ФИО5 просто сидел и молчал. Так как у ФИО6 не получилось его ударить, то Никоноров выскочил из машины и попытался открыть дверь и достать его, но ФИО5 протянул руку и закрыл дверь изнутри, при этом говорил ФИО6: «Успокойся! Успокойся! Решим мирно». Пока ФИО6 находился возле машины на улице, ФИО5 сказал ему: «Давай решать по-хорошему, плати за свой косяк деньгами». Учитывая агрессивное состояние ФИО6? он понял, что ему придется им обоим отдать свои деньги, чтобы они от него отстали. Он сказал, что денег у нег нет. Тогда ФИО5 спросил у него: «Ты знаешь, где «П.А.» похоронен?». Он, понимая, что речь идет о П.А., который умер, ответил, что не знает. Тогда ФИО5 сказал ему: «Мы можем тебе показать это». Он ответил, что не хочет. Тогда ФИО5 сказал ему, чтобы он платил 15000 рублей. Разговаривал ФИО5 в спокойном тоне, но достаточно требовательно, никаких предметов в руках не удерживал, ничем на него не замахивался. С ФИО6 ФИО5 не обсуждал, какую сумму он должен им передать. Он сказал, что таких денег у него нет. ФИО5 сказал, чтобы они поехали в город, и он снял с банковской карточки деньги. Он сказал, что и на карточке таких денег нет. ФИО5 спросил у него о том, сколько денег есть. Он ответил, что не знает, что нужно посмотреть дома. Все это слышал ФИО6, который уже сидел на переднем сиденье. И ФИО6 также говорил ему, чтобы он платил деньги и при этом все время пытался ударить его рукой со своего места, но не доставал, так как он уворачивался. ФИО5 сказал ему, чтобы они поехали к нему домой, и он вынес им деньги. Он испугался, что они его побьют, если он им не даст денег. Когда приехали к его дому, ФИО5 остался в машине, а он пошел с ФИО6 домой. По пути ФИО6 сказал ему, чтобы все было без «фокусов». Он зашел домой, взял все свои наличные деньги в сумме 8000 рублей тысячным купюрами. ФИО6 домой к нему не заходил, но сопровождал до двери квартиры, стоял в подъезде. После чего они вышли с ФИО6 на улицу, и подошли к машине ФИО5. ФИО5 стоял у машины. Он пересчитал деньги и отдал их ФИО5.

После оглашения показаний потерпевший О. подтвердил их, пояснив, что следователь на него давление не оказывал, он говорил правду, возможно, он что-то забыл. Просил доверять показаниям, которые в протоколах.

Свидетель Е., допрошенная в ходе следствия (т. 2, л.д. 1-3), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сотрудник полиции, которому она пояснила, что ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал по такси до 6 часов утра на автомашине ВАЗ-2109, серого цвета. В день ФИО2 зарабатывает в среднем около 1000 рублей, деньги отдает ей. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 6 часов утра, он ей дал 2600 рублей. Потом к ним домой зашел ФИО1, ФИО2 с ним разговаривал на кухне. Проснулась около 07 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 не было. Она отвела детей в детский сад, вернулась около 08 часов 30 минут, ФИО2 был дома, никаких денег ей не давал, где был, не рассказывал. Она позднее спрашивала у ФИО2 по поводу заявления, он ответил, что заявление написано на ФИО6. О чем заявление, от кого, не сказал. О. она знает как жителя <адрес>, никаких отношений ни у нее, ни у ФИО2 с ним не было.

Свидетель Ю., допрошенная в ходе следствия (т. 2, л.д. 20-21), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце августа 2017 г. она была в гостях у своего знакомого О.. К ним пришел молодой человек, которого она увидела впервые, по имени ФИО6, фамилию не знает. Они выпивали спиртное, разговаривали, конфликтов между ними не было, легли спать, утром ФИО6 с О. ушли из дома. Днем вернулся О., а через некоторое время ФИО6, он был пьян. Он начал предъявлять ей и О. претензии, что они якобы сдали его «ментам», чего они не делали. Испугавшись, что будет скандал, она позвонила в полицию. ФИО6 ушел до приезда полиции. В конце декабря 2017 года при разговоре по телефону узнала от О., что в конце декабря 2017 г. этот ФИО6 пришел к нему домой, а потом вместе с каким-то парнем «наезжал» на него, вымогал у него деньги. Сколько денег у него взяли, О. не говорил.

Свидетель П.А.И., допрошенный в ходе следствия (т. 13, л.д. 168-170), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2018-2019 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21093, цвет серо-голубой металлик, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Официально по документам покупку автомашины не оформляли, поскольку машина числилась за прежним собственником Ф., который вписал ФИО2 в страховой полис ОСАГО.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и мужчину по кличке «Зуб», которые около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем угроз физической расправы вынудили передать им денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.173);

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей путем вымогательства под угрозой применения насилия совместно с ФИО1 (т. 16 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием О., согласно которому был осмотрен участок местности и дворовой территории у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра О. указал, где и при каких обстоятельствах он передал деньги в сумме 8000 рублей купюрами по одной тысяче рублей ФИО4 и мужчине по фамилии Зубов (т.1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием О., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что у первого подъезда данного дома стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевший О. указал на место в 15 метрах от первого подъезда указанного дома, куда ФИО2 и ФИО1 привезли его на данном автомобиле и в салоне которого требовали передачу им денежных средств в сумме 15000 рублей. Также О., указал, где в машине находился он, ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д.215-223);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности в районе расположения домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. При осмотре установлено, что расстояние между осматриваемыми домами при движении автомобильным транспортом составляет около 300 м (т.16, л.д. 186-191);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 у <адрес>, а затем у <адрес> подтвердил свои показания и продемонстрировал, каким образом утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле ФИО2, совместно с ФИО2 требовал у О. деньги, размахивая руками. Первым требование о передаче денег высказал ФИО2 После того, как они потребовали у О. деньги, тот сказал, что нужно посмотреть сколько денег у него есть дома и они поехали к его дому, где О. вышел из машины, а он пошел за ним. Затем О. вышел на улицу и передал ФИО5, стоявшему у передней части автомобиля, деньги в сумме 6000 рублей. И ФИО5 тут же дал ему 3000 рублей (т. 2, л.д. 53-61).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, потерпевший К., чьи показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 34-37,38-40), пояснил, что ранее он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строительная компания Билдинг Групп». В 2016 году их организация занималась строительством жилых домов в Республике Карелия, в том числе в Кемском районе. Строительная компания ООО «Дальпитерстрой» полностью закупала необходимый для строительства объекта материал с последующей перепродажей их ООО «СК Билдинг Групп», как субподрядчику. При этом при проведении работ часть необходимого материала компания ООО «Билдинг Групп» приобретала самостоятельно. В 2018 году они осуществляли строительство трехэтажного дома в поселке Рабочеостровск. Примерно в феврале 2018 г., ему от начальника участка в г. Г., стало известно, что из подвального помещения строящегося дома похищены 3 дренажных насоса для откачки воды марки «Джилекс», по цене около 7000-10000 рублей и два рулона армированной пленки по 45 м каждый. Данное имущество приобреталось и стояло на балансе ООО «Билдинг Групп». Через некоторое время А. сообщил, что виновное в краже лицо установлено, а имущество возвращено в полном объеме без повреждений. На данный момент он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: погружной (дренажный) насос марки «Джилекс» модель 110/8 - 2280 рублей за одну штуку, общая стоимость - 6840 рублей; рулон пленки полиэтиленовой армированной шириной по 2 метра, длиной 45 метров - 2673 рубля за один рулон, общая стоимость - 5346 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 12186 рублей. С данной суммой ущерба он согласен. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель С., допрошенный в ходе следствия (т. 4, л.д. 49-51), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в середине февраля 2018 г., около 20 часов, к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести дренажный насос. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги, поэтому и продает насос за 1000 рублей. При ФИО1 находился один дренажный насос, и он решил его купить. О том, что насос был похищен ФИО1, он не знал. Он передал ФИО1 1 купюру номиналом 1000 рублей, а тот ему передал дренажный насос. После чего он отнес его в свой гараж, где в последующем насос находился. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный насос похитил ФИО1

Свидетель Г., допрошенный в ходе следствия (т. 4, л.д. 96-98), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. ФИО1 был ему должен 1500 рублей. В конце февраля 2018 года по мобильному телефону ему позвонил ФИО1 и сказал, что может в счет долга украсть дренажный насос из строящегося дома в <адрес> такой вариант не устраивал, поэтому он в категоричной форме отказал ФИО1 в таком обмене. Через некоторое время ему стало известно, что из одного строящегося дома в <адрес> похищены дренажные насосы из подвального помещения.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома металлической двери совершили хищение принадлежащих ООО «Билдинг Групп» 3 дренажных насосов и 2 рулонов армированной полиэтиленовой пленки из подвала построенного 3-х этажного дома, расположенного на <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой с участием А., представителя ООО «Билдинг Групп», согласно которому осмотрен подвальный этаж дома, расположенного в юго-западном направлении, следующего от <адрес>А по <адрес>. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь закреплена при помощи саморезов, вкрученных в полотно двери и дверную коробку. В месте расположения внутреннего замка, дверь повреждена, отогнута. При входе через указанную дверь, справа в углу, со слов присутствующего при осмотре А., стояли 2 рулона армированной полиэтиленовой пленки. Далее, имеется проем, ведущий в коридор подвального этажа дома, где справа и слева имеются проемы в обособленные подвальные помещения. В 1 и 2 помещениях слева, а также во 2 помещении справа имеются дощатые колодцы, размерами около 60х60 см глубиной около 50 см. Над данными колодцами располагаются трубы, на краях которых имеется по металлической гайке. Со слов А., в данных колодцах находились дренажные насосы в количестве 3 штук, которые крепились при помощи гайки к трубам. В ходе осмотра подвального помещения дренажных насосов и рулонов пленки не обнаружено (т. 3, л.д. 213-224);

- справкой администрации Рабочеостровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой строящийся 24-х квартирный дом по адресу: <адрес>А, не введен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 226);

- справкой об ущербе ООО «СК Билдинг-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта по адресу: <адрес> были похищены материальные ценности: дренажный насос - 3 шт., пленка полиэтиленовая - 150 кв.м., общей стоимостью 16350 рублей (т. 3, л.д. 241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель С. добровольно выдал один дренажный насос с маркировочным обозначением «Джилекс» (т.4, л.д.53-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал два рулона армированной полиэтиленовой пленки и два дренажных насоса с маркировочным обозначением «Джилекс» (т.4, л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три идентичных друг другу насоса погружных 110/8 «Джилекс»; два идентичных друг другу рулона пленки полиэтиленовой армированной шириной по 2 м каждый рулон (т. 4, л.д.61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: погружной (дренажный) насос марки «Джилекс» модель 110/8 (3 шт.) - 2280 рублей за 1 штуку, всего -6840 рублей; рулон пленки полиэтиленовой армированной шириной по 2 м, длиной 45 м (2 шт.) - 2673 рубля за 1 рулон, всего - 5346 рублей; всего на общую сумму 12186 рублей (т. 4, л.д.81-84);

- распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. получил от следователя СО ОМВД России по <адрес> Н. 3 дренажных (погружных) насоса марки «Джилекс»; 2 рулона армированной полиэтиленовой пленки (т. 4, л.д. 95);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал, когда, где и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ООО «Билдинг Групп» (т. 7, л.д.63-83).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, потерпевший Б., чьи показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д. 117-120,121-123), пояснил, что он является конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» по решению Арбитражного суда Республики Карелия. Ему известно, что в 2018 г. из бытовки на строительном объекте в <адрес> были похищены инструменты, принадлежащие ООО «Ремстрой», по данному факту возбуждено уголовное дело. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласен, согласно заключению стоимость похищенных перфоратора марки «BOSCH GBN 2-24 D 790 Вт» - 3960 рублей; угловой шлифовальной машины марки «BOSCH GWS 22-230 JH» - 3260 рублей; пилы ручной (циркулярной) «Интерскол» 210 - 3690 рублей; ножовки по дереву «USP» - 296 рублей, а всего на общую сумму - 11206 рублей. Указанное имущество возвращено.

Свидетель Н.Н., допрошенная в ходе следствия (т.5, л.д. 138-141), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работала прорабом в ООО «Ремстрой» и ООО «Промстрой-1». В <адрес>, за зданием отделения почты у них имелась стройплощадка по строительству торгового комплекса, на которой располагался вагончик-бытовка, где хранились строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ рабочие, придя на работу к 08 часам, обнаружили, что в вагончик-бытовку было совершено проникновение, разбито стекло в окне, а из помещения вагончика пропал рабочий инструмент: перфоратор BOSCH GBH 2-24 D 1 шт., угловая шлифовальная машина BOSCH GWS 22-230 JH 1 шт., ножовка по дереву 400 мм 1 шт., пила ручная (циркулярная) 1 шт. Рабочие закончили работу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Таким образом, проникновение в вагончик-бытовку и хищение инструмента было совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное похищенное имущество принадлежало ООО «Ремстрой».

Свидетель У.А., допрошенный в ходе следствия (т.5, л.д. 142-143), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2018 г. работал бригадиром в ООО «Ремстрой» на территории <адрес> на строительном объекте, расположенном в <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил кто-то из рабочих и сообщил о том, что в бытовке, расположенной на строительном объекте, разбито стекло. Приехав на работу около 08 часов, он обнаружил, что разбито стекло в окне бытовки, в бытовке все перевернуто, пропал следующий инструмент: циркулярная пила, перфоратор, болгарка «Бош». Возможно, что-то еще пропало, он точно тогда не рассматривал. Данное имущество принадлежит ООО «Ремстрой».

Свидетель Ж., допрошенный в ходе следствия (т.5, л.д. 144-146), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в 2018 г. работал разнорабочим в ООО «Ремстрой» на объекте рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и ушли домой. Перед уходом он закрыл на навесной замок бытовку, где находилась их рабочая одежда, инструменты. В бытовке все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу первым и обнаружил, что в бытовке разбито стекло в окне, позвонил бригадиру У.А., рассказал о случившемся. Потом он открыл неповрежденный навесной замок на входной двери бытовки, и обнаружил, что из бытовки пропали: перфоратор, циркулярная пила и другие инструменты. Все это принадлежало ООО «Ремстрой».

Свидетель К.Е., допрошенный в ходе следствия (т.5, л.д. 147-150, 151-153, т. 13, л.д. 173-175), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в один из дней в 20 числах июня 2018 г. он вместе со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное, примерно до 02 часов ночи следующего дня. В ходе распития ФИО1 предложил ему пойти прогуляться по <адрес>, он согласился, и они вместе с ФИО1 пошли прогуляться. Подойдя к зданию почты, ФИО1 сказал, что ему необходимо забрать какое-то свое имущество, при этом ФИО1 уточнил, что потребуется его помощь, а взамен оказанной помощи ФИО1 даст ему денег. Далее ФИО1 сказал ему, чтобы он оставался у здания почты и ждал его. После чего ФИО1 ушел за здание почты. Вскоре он услышал звук бьющегося стекла. Примерно через 10 минут он услышал, как его позвал к себе ФИО1 со стороны бытовки, расположенной за зданием почты. Подойдя к ФИО1, он увидел, что около бытовки находятся перфоратор или дрель, циркулярная пила. Что еще было, он не разглядывал. ФИО1 попросил его помочь отнести данный инструмент в заброшенный сарай. Думал, что данный электроинструмент принадлежит ФИО6, поскольку накануне ФИО4 говорил, что ему необходимо забрать свое имущество с места своей работы. Он помог ФИО1 все отнести его в сарай. Проникал ли ФИО4 в какое-либо помещение или нет, он не видел. Разбитых стекол в подсобном помещении он не видел. Было это около 03 часов ночи. На следующий день они с ФИО10 на такси поехали к сараю, где он помог ФИО1 загрузить в багажник машины все эти инструменты. После чего на этой же машине такси они поехали в сторону города. Он вышел из машины в районе остановки Баб-Губа. Куда поехал ФИО1 и каким образом распорядился инструментом из сарая, ему неизвестно.

Свидетель Л.А., допрошенный в ходе следствия (т.5, л.д. 154-156), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней второй половины июня 2018 г. в <адрес> возле общей бани он встретился со своими знакомыми К.Е. и ФИО1, с которыми на такси поехал на <адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел в магазин, а ФИО11 поехали куда-то дальше. Через 5 минут они вернулись на том же автомобиле, он сел к ним в автомобиль, и они поехали в <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил остановить автомобиль, и попросил К.Е. выйти из него и подождать их. Далее они приехали к бане на <адрес>, где он вышел из автомобиля и ушел в туалет. ФИО1 тоже вышел из автомобиля, но что делал, он не видел. Когда он вернулся и сел в автомобиль, то сразу за ним вернулся и ФИО1 и они поехали в <адрес>, забрав по пути К.В. Они приехали в кафе «Каприз», где ФИО1 угощал их спиртным, оплачивая его.

Свидетель Л.Д., допрошенная в ходе следствия (т.5, л.д. 157-159, 160-162), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что подрабатывает в городском такси <адрес>. В июне 2018 г., во второй половине месяца ее вызвали к бане в <адрес>. Она приехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» к бане, где в машину сели трое молодых людей, один из которых сказал ехать в сторону почты в <адрес>. Когда она подъехала к указанному им месту, один из них попросил ее открыть багажник и ждать. Один из парней ушел в магазин, а двое направились в сторону сарая, находящегося неподалеку. Через пару минут они вернулись и что-то положили в багажник. Что положили, она не видела. Молодые люди сели в машину, третий молодой человек сел в машину у магазина и они поехали в сторону <адрес>. Сидящий на переднем сиденье молодой человек попросил остановиться, один из парней вышел из машины, а они поехали дальше. Далее молодой человек попросил остановиться в <адрес> у бани, где она, не выходя из автомобиля, из салона открыла багажник. Молодой человек, сидевший впереди, выгрузил все из багажника. После этого молодой человек, который выгружал имущество из багажника, попросил отвезти их в кафе в <адрес>. При этом по пути они забрали молодого человека, который до этого вышел из автомобиля, и она отвезла всех троих в кафе.

Свидетель Я.С., допрошенный в ходе следствия (т.5, л.д. 163-164), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в один из дней июня 2018 г. к бане в <адрес>, на такси подъехал ФИО1 У него в руках была коробка с каким-то инструментом. ФИО1 предложил ему купить инструменты, он отказался. ФИО1 оставил инструменты у него, сказав, что через несколько дней заберет их, но больше не появился. От сотрудников полиции он узнал, что данные инструменты: перфоратор, угловая шлифовальная машина, пила циркулярная, ножовка по дереву, были похищены.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла, совершило проникновение в строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, откуда совершило хищение строительного инструмента: болгарки, перфоратора, циркулярной пилы (т.4 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля В.М. - бригадира ООО «Ремстрой», который в ходе осмотра указал, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ООО «Ремстрой» в том числе, перфоратор, циркулярная пила (т.4 л.д. 217-225);

- сопроводительным письмом ООО «Ремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями документов на похищенное имущество, в котором указано, что в результате кражи имущества из бытовки стройплощадки в <адрес> ООО «Ремстрой» понес убытки в размере 39921 рубль 66 копеек, похищено, в том числе: перфоратор BOSCH GBH 2-24 D790 Вт -8049 рублей; угловая шлифовальная машина BOSCH GWS 22-230 JH - 7480 рублей 61 копейка; ножовка по дереву 400 мм-284 рубля; пила ручная (циркулярная) - 4350 рублей (т.5 л.д.2-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения составляет: перфоратор марки «BOSCH GBN 2-24 D 790 Вт» - 3960 рублей; угловая шлифовальная машина марки «BOSCH GWS 22-230 JH» - 3260 рублей; пила ручная (циркулярная) «Интерскол» 210 - 3690 рублей; ножовка по дереву «USP» - 296 рублей (т.5 л.д.32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.С. добровольно выдал перфоратор марки «BOSCH», угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», пилу циркулярную «Интерскол», ножовку по дереву «USP» (т.5, л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены перфоратор марки «BOSCH GBН 2-24 D 790 Bт, угловая шлифовальная машина марки «BOSCH GWS 22-230 JH» 2007 года, пила ручная (циркулярная) «Интерскол» 210, ножовка по дереву «USP», длиной 450 мм (т. 5, л.д. 170-173);

- распиской представителя потерпевшего Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Ремстрой» возвращены перфоратор марки «BOSCH GBN 2-24 D 790 Вт», угловая шлифовальная машина марки «BOSCH GWS 22-230 JH», пила ручная (циркулярная) «Интерскол» 210, ножовка по дереву «USP» (т. 5 л.д. 179);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он сознается в том, что около недели назад проник через разбитое им окно в бытовку, расположенную на <адрес> в <адрес>, откуда похитил циркулярную пилу, дрель, болгарку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 6, л.д. 216);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у здания почты по адресу: <адрес>, указал на стоящую за зданием почты бытовку в виде вагончика и пояснил, что в один из дней в двадцатых числах июня 2018 года он разбил стекло в окне данной бытовки, пролез внутрь, откуда совершил кражу различных инструментов. Далее ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе <адрес>, в который он с К.Е. перенес похищенное из вышеуказанной бытовки имущество (т. 7, л.д. 63-83).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», кроме полного признания вины подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, потерпевший К., чьи показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 34-37,38-40), пояснил, что в июне 2018 г. ему от сотрудника ООО «Билдинг Групп» А. стало известно, что из <адрес>А по <адрес> были похищены электрические плиты в количестве 6 штук, которые были обнаружены в лесополосе возле указанного дома и возвращены А. в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость похищенных электрических бытовых плит марки «ЭТ» модели «Ладога», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 7470 рублей за 1 штуку, всего - 44820 рублей. Считает, что именно вышеуказанный ущерб в сумме 44820 рублей причинен ему, как учредителю ООО «СК Билдинг Групп». Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет.

Свидетель Ю., допрошенный в ходе следствия (т.4, л.д. 209-210), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце июня 2018 г. утром, когда он гулял с собакой, за своим домом по адресу: <адрес>, в лесном массиве обнаружил 6 электрических плит марки «Ладога», покрытых досками, о чем он сообщил своей сожительнице В.Г., а та позвонила в полицию.

Свидетель В.Г., допрошенная в ходе следствия (т.4, л.д. 211-212), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце июня 2018 г. ее сожитель Ю. рассказал ей, что когда гулял с собакой, за их домом, в лесном массиве он обнаружил 6 электрических плит, покрытых досками, после чего она позвонила в полицию и сообщила об этом.

Свидетель Я., допрошенный в ходе следствия (т.4, л.д. 213-214), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в июне 2018 г. днем к нему в гости пришел ФИО1, у него находились также Л.И. и ФИО3 Вечером они вчетвером пошли гулять на улицу, около 02 часов, Л.И. ушел домой, а они втроем пошли к ФИО1 на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Он уснул, несколько раз просыпался, ФИО3 и ФИО1 находились в квартире. На следующий день сотрудники полиции попросили их проследовать в Кемский отдел полиции, где выяснилось, что ФИО3 и ФИО1 совершили хищение электрических плит из нового построенного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО1 и ФИО3 не рассказывали ему о том, что собираются совершить кражу плит.

Свидетель А., допрошенный в ходе следствия (т.13, л.д. 176-178), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в ООО «Строительная компания Билдинг Групп» в должности начальника участка. В 2018 г. данная организация строила жилые дома в <адрес>. В июне 2018 г. было закончено строительство 24-х квартирного <адрес>А по <адрес> окончании строительства в каждой квартире указанного дома были установлены идентичные 4-х конфорочные электрические плиты марки «ЭТ» модель «Ладога». В конце июня 2018 г. ему от сотрудников полиции стало известно о краже 6 электрических плит из указанного дома. Похищенные плиты были обнаружены в лесном массиве недалеко от дома. Они были прикрыты ветвями деревьев, досками и старыми бытовыми предметами. Плиты были изъяты, осмотрены и возвращены ему на ответственное хранение, а позже установлены в те же квартиры, откуда были похищены.

Свидетель Л., допрошенная в ходе следствия (т.13, л.д. 179-181), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в июле - августе 2018 г. получила квартиру по программе переселения из ветхого жилья в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в кухне находилась новая электрическая плита, по факту хищения данной электроплиты ей ничего неизвестно.

Свидетель И., допрошенная в ходе следствия (т.13, л.д. 191-193), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 2018 г. она переехала в <адрес> нового построенного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В кухне находилась новая электрическая плита, по факту хищения данной электроплиты ей ничего неизвестно.

Свидетель Кр., допрошенный в ходе следствия (т.13, л.д. 195-197), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в июле 2018 г. он переехал в новую <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В кухне находилась новая электрическая плита, по факту хищения данной плиты в июне 2018 г. ему ничего неизвестно.

Свидетель Х., допрошенная в ходе следствия (т.13, л.д. 199-201), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в январе 2021 г. она приобрела <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В кухне была установлена электрическая плита, о хищении данной плиты из квартиры в июне 2018 г. ей ничего неизвестно.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о получении телефонного сообщения, требующего проверки в порядке сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут поступило сообщение от В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что вблизи детского сада лежат накрытые электроприборы (т. 4 л.д. 101);

- заявлением М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые совершили хищение 6 электрических кухонных плит со строительного объекта - многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, с участием представителей ООО СК «Дальпитерстрой» - М. и ООО «СК Билдинг Групп» - А. согласно которому осмотрены помещения квартир №,14,15,16,17,18,19,20 в подъезде № дома, расположенного следующим за домом №А по <адрес> в <адрес> и участок лесного массива. В помещении <адрес> на кухне обнаружены 3 пустые жестяные банки из-под пива «Carlsberg», 1 пачка с сухариками «3 корочки»; в помещении <адрес> обнаружена 1 пустая жестяная банка из-под пива «Carlsberg»; в помещении <адрес> обнаружены капюшон фиолетово-сиреневого цвета, 3 пустые жестяные банки из-под пива «Carlsberg», 1 пластиковая пустая бутылка объемом 1,5 л из-под пива «Чешское», 1 пустая стеклянная бутылка объемом 0,2 л из-под водки «Цельсий»; в помещениях кухонь квартир №№,14,15,16,18,19 отсутствуют электрические плиты. Далее осмотрен лесной массив, примыкающий к боковой стене указанного дома, где обнаружены 6 электроплит новых 4х-конфорочных в корпусе белого цвета (т.4 л.д.105-130);

- копией справки об ущербе ООО «СК Билдинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с объекта по адресу: <адрес> были похищены материальные ценности, принадлежащие ООО «СК Билдинг Групп», на общую сумму 48852 рубля, а именно: плита электрическая - 6 шт., стоимость 1 шт. - 8142 рубля (т. 4 л.д.198);

- копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «Электрокомплект плюс», покупатель ООО «СК Билдинг Групп», наименование товара электроплита Ладога-4 с духовым шкафом - количество 7 штук (т.4 л.д.199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 6 идентичных электрических бытовых плит марки «ЭТ» модели «Ладога» (т.4 л.д.131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных электрических бытовых плит марки «ЭТ» модели «Ладога», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 7470 рублей за 1 штуку, всего 44820 рублей (т.4 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный прозрачный пакет с капюшоном внутри, полимерный пакет с находящимися внутри 3 пустыми жестяными банками из-под пива «Carlsberg», 1 пустой пластиковой бутылкой, объемом 1,5 л из-под пива «Чешское», 1 пустой стеклянной бутылкой из-под водки «Цельсий», полимерный пакет с 1 пустой жестяной банкой из-под пива «Carlsberg», полимерный пакет с 3 пустыми жестяными банками из-под пива «Carlsberg», 1 пачкой с сухариками «3 корочки» (т.4 л.д.185-187);

- явкой с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он вместе с ФИО1 похитил 6 электрических плит из нежилого дома по <адрес> в <адрес> (т.8 л.д.123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, указал, где, при каких обстоятельствах и из каких квартир дома похитил 6 электрических бытовых плит совместно с ФИО1, а также указал, куда совместно с ФИО1 перенес и сложил похищенные плиты (т.8 л.д. 134-145);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО13 похитил 6 электрических плит в доме по <адрес>, номер дома не знает. После чего спрятал их в лесу на <адрес> с целью дальнейшего сбыта. (т. 6, л.д. 214);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь возле <адрес>А по <адрес> Республики Карелия, указав на второй подъезд указанного дома и на 6 квартир на первом и втором этажах второго подъезда, пояснил, что он вместе с ФИО3 проникли в данные квартиры и похитили из каждой квартиры по одной электрической плите (всего 6 штук), которые они спрятали в лесном массиве недалеко от указанного дома (т. 7, л.д. 63-83).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); ФИО1, ФИО3 в предъявленном им обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд основывается на показаниях, данных потерпевшим О. в судебном заседании и частично оглашенных показаниях, данных им в ходе следствия; на данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей: Е., Ю., П., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений названных лиц с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела. Показания потерпевшего О. последовательны, в ходе расследования дела не менялись, в них имеются только незначительные расхождения, которые объясняются давностью произошедших событий, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, а потому относится к ним критически.

Судом установлено, что угрозы применения насилия со стороны подсудимых были восприняты потерпевшим О. реально. У потерпевшего, учитывая поведение подсудимых, выразившееся в высказываниях подсудимого ФИО1 о намерении применить биту в отношении потерпевшего, а также в высказываниях подсудимого ФИО2 о том, что он может показать место захоронения ФИО12 по кличке «Лифан», подкрепленные агрессивным поведением ФИО1, который выходил из автомашины, пытался открыть дверь со стороны потерпевшего, а, находясь в машине, возбужденно жестикулировал руками, имелись все основания воспринять угрозы применения насилия к нему реально. При этом судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ю., что в процессе происходящего оба подсудимых предъявляли к потерпевшему требования о передаче им денежных средств, используя надуманный повод о том, что, якобы О., сообщил сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО1

Тот факт, что угрозы потерпевшим были восприняты реально, и воля его была подавлена действиями подсудимых, подтверждается поведением потерпевшего, который после возвращения на автомобиле к его дому, вышел из автомобиля, проследовал в свою квартиру, где взял наличные денежные средства в то время, когда подсудимый ФИО1 стоял и ждал его в дерном проеме, а затем вышел, пересчитал деньги и передал их ФИО2, после чего даже не сообщил о случившемся в полицию, сделав это гораздо позднее.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые действовали по предварительному сговору, поскольку установлено и подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Е., что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к ФИО2, где после разговора на кухне оба подсудимых в автомобиле ФИО2 проследовали к дому потерпевшего О. После того, как потерпевший сел в автомобиль, подсудимые вместе с потерпевшим проследовали к дому ФИО2, где поочередно и совместно высказывали требования потерпевшему о передаче им денежных средств, после чего вновь возвратились на автомашине к дому потерпевшего, где потерпевший и ФИО1 вышли из автомашины, а ФИО2 остался ждать их возле автомобиля. После возвращения потерпевшего и ФИО1 из квартиры потерпевшего, денежные средства были переданы О. непосредственно подсудимому ФИО2, который затем часть средств передал ФИО1 Изложенное свидетельствует о согласованности действий подсудимых, которая подтверждает наличие между ними предварительной договоренности на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях: подсудимого, потерпевшего, свидетелей: С., Г., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений названных лиц с подсудимым, не установлено поводов для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и показаниями подсудимого.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», суд основывается на данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях: подсудимого, потерпевшего, свидетелей: В.М., Н.Н., У.А., Ж., К.Е., Л.А., Л.Д., Я.С., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений названных лиц с подсудимым, не установлено поводов для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях: подсудимого, потерпевшего, свидетелей: М., Ю., В.Г., Я., А., Л., З., В., И., Кр., Х., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений названных лиц с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и показаниями подсудимых.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний подсудимых следует, что решение о совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», было принято ими совместно, подсудимые при совершении хищения действовали совместно и согласованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172) по эпизоду вымогательства в отношении О., так как он по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который служит поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту вымогательства в отношении потерпевшего О. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой» по п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГда по п. «а,б» ч. 2 с. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

подсудимого ФИО2:

- по факту вымогательства в отношении потерпевшего О. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

подсудимого ФИО3:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 с. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности

совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду вымогательства в отношении О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» 12 февраля 2018 года, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (заявление от 28.06.2018) ФИО1, так как она была дана до возбуждения уголовного дела и принята судом в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой», поскольку состояние опьянения на подсудимого не повлияло, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление он совершил бы и трезвым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп» с 27 на 28 июня 2018 года, по п. «а,б» ч. 2 с. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (заявление от 28.06.2018) ФИО1, так как она была дана до возбуждения уголовного дела и принята судом в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Билдинг Групп», поскольку состояние опьянения на подсудимого не повлияло, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление он совершил бы и трезвым.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание активного содействия в раскрытии иных преступлений и изобличении лиц, их совершивших.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (заявление от 28.06.2018) ФИО3, так как она была дана до возбуждения уголовного дела и принята судом в качестве одного из доказательств вины ФИО3 в совершенном им преступлении.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО3 употреблял спиртное. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление. Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртного и его преступным поведением, поскольку именно в силу опьянения у подсудимого была снижена критическая оценка своего поведения. В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что состояние опьянения подсудимого ФИО3 имело предопределяющее значение в совершении им преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в период условного осуждения совершено четыре умышленных преступления, одно из которых тяжкое, три средней тяжести, а также личность подсудимого, который: ранее судим; имеет постоянное место жительства; не работает, на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району, в ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК характеризуется следующим образом: нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; согласно информации поступившей из ОМВД России по Кемскому району ФИО1, находясь под стражей, оказывал активное содействие сотрудникам ОМВД в раскрытии преступлений, связанных с кражами имущества граждан на территории Кемского района, а также лиц их совершивших; в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», в ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Кемь» на учете у врачей-специалистов не состоит; инвалидности не имеет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №169 от 05.10.2020 (т. 8, л.д. 16-18), ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме зависимости от употребления каннабиоидов, 1 стадии, не нуждается в лечении от него и в медицинской и социальной реабилитации, нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога, каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который: ранее не судим; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; разведен; имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району, в ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Кемь» на учете у врачей-специалистов не состоит; инвалидности не имеет.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который: ранее судим; совершил преступление в период условного осуждения; имеет постоянное место жительства; трудоустроен неофициально; на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кемскому району характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции по г. Петрозаводску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Кемская ЦРБ», ЧУЗ РЖД-Медицина» на учете у врачей-специалистов не состоит, инвалидности не имеет.

Психическое здоровье подсудимого ФИО13 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении всех подсудимых, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные, то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и средней тяжести, суд при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, учитывая, что санкция статьи не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что он доходов не имеет, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы по трем инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, учитывая, что вину в совершении всех трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Учитывая личность подсудимого, количество и тяжесть совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое относится к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кемского городского суда от 22.11.2016. В связи с чем суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по названному приговору Кемского городского суда и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединяет наказание по приговору Кемского городского суда от 22.11.2016.

Учитывая характеризующие ФИО2 данные, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характеризующие ФИО3 данные, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен; назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимым, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отмене условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016 и определяет названный приговор к самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, который трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 применению не подлежат.

Суд назначает наказание в отношении подсудимого ФИО1 по трем эпизодам тайного хищения чужого имущества с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден 15.05.2023 года Кемским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 23.01.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15.05.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В виду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшим О. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 210-211,212).

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая, что размер причиненного ущерба доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего О. в части возмещения имущественного вреда и взыскивает с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

Учитывая положения статей 151, 1099-1101, 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в ходе вымогательства у него подсудимыми денежных средств, состояние здоровья потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично и взыскать с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счета ФИО2 в отделениях ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», суд считает необходимым отменить со дня вступления приговора в законную силу в целях обеспечения возможности производства взысканий денежных средств со счетов ФИО2 в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере суммы удовлетворенных исковых требований.

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст., ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками.

При производстве по уголовному делу понесены расходы: по защите подсудимого ФИО1 за участие адвоката Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии в сумме 2156 руб. (т. 10, л.д. 228-229), за участие на предварительном следствии адвоката Никитина А.С. в суммах: 68574 руб. (т. 10, л.д. 212-214), 12738 руб. (т. 15, л.д. 173-174), 16984 руб. (т. 17, л.д. 68-69) и в ходе судебного следствия в сумме 57085,60 руб. и в сумме 8835,20 руб. руб., а всего на сумму 166372,80 руб. ;

- по защите подсудимого ФИО2 за участие адвоката Анциферовой О.В. на предварительном следствии в суммах: 72578 руб. (т. 10, л.д. 215-217), 12738 руб. и 14894 руб. (т. 13, л.д. 246-247, 248-249), 8492 руб. и 8492 руб. (т. 15, л.д. 175-176, 177-178), за участие адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме 3696 руб. (т. 10, л.д. 230-231), за участие адвоката Шинкарука А.К. на предварительном следствии в сумме 23386 руб. (т. 17, л.д. 70-71) и в ходе судебного следствия в сумме 35340,80 руб. и в сумме 13252,80 руб., а всего на сумму 192869,60 руб.;

- по защите подсудимого ФИО3 за участие адвоката Евдокимова В.М. на предварительном следствии в сумме 7986 руб. (т. 10, л.д. 225-227), за участие адвоката Зарановой Т.В. на предварительном следствии в суммах: 21296 руб. (т. 10, л.д. 221-223), 8492 руб. (т. 17, л.д. 72-73) и в ходе судебного следствия в сумме 65920,80 руб. и в сумме 8835,20 руб., а всего на сумму 112530 руб.

В соответствии с положениями ч., ч. 4, 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не работает, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, доходов не имеет, учитывая, что подсудимый отказался от участия защитника, но отказ не был удовлетворен судом, суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на его защиту в суде в сумме: 57085,60 руб. + 8835,20 руб. = 65920,80 руб. и частично на сумму 50000 рублей за защиту в ходе следствия, учитывая длительность срока расследования дела обусловленную не действиями подсудимого, а неоднократным возвращением дела для производства дополнительного расследования, взыскав с подсудимого ФИО1 судебные издержки в сумме: 166372,80 руб. - 65920,80 руб. – 50000 руб. = 50452 руб. и полагает необходимым возместить процессуальные издержки в сумме: 166372,80 руб. - 50452 руб. = 115920,80 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании ч., ч. 6, 7 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, а также учитывая длительность срока расследования дела обусловленную не действиями подсудимого, а неоднократным возвращением дела для производства дополнительного расследования, суд освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек частично, взыскав с него 50000 рублей, и считает необходимым возместить процессуальные издержки в остальной сумме равной: 192869,60 руб. - 50000 руб. = 142869,60 руб. за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, который официально не трудоустроен, работает на стройке без оформления трудовых отношений, проживает один, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, учитывая длительность срока расследования дела обусловленную не действиями подсудимого, а неоднократным возвращением дела для производства дополнительного расследования, суд на основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, взыскав с подсудимого процессуальные издержки в сумме 50000 рублей, и считает необходимым возместить процессуальные издержки в остальной сумме равной: 112530 руб. – 50000 руб. = 62530 руб. за счет средств федерального бюджета.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 303 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кемского городского суда от 22 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Кемского городского суда от 22 ноября 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда от 15 мая 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание: по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года (содержание под стражей с 23 января 2023 года по 05 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с 06 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года), по приговору Кемского городского суда от 15 ноября 2022 года (содержание под стражей с 10 июня 2022 года по 29 июня 2022 года и с 15 ноября 2022 года по 11 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с 12 января 2023 года по 22 января 2023 года), по приговору от 07 июля 2022 года (содержание под стражей с 07 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с 14 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года); по приговору от 23 сентября 2022 года (содержание под стражей с 23 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание со 2 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года), по приговорам от 29 октября 2021 года и 21 марта 2022 года в виде 49 часов обязательных работ; по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года (содержание под стражей с 15 мая 2023 года по 05 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с 06 июня 2023 года по 09 июля 2023 года; по настоящему делу содержание по стражей с 30 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу О.: в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего: 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. – отказать.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся и зачисляемые: на счетах открытых в отделениях, подчиненных Северо-Западному Банку ПАО «Сбербанк» №, № 42307810625020813330, 40817810155008239259, наложенный Постановлением судьи Кемского городского суда от 29 марта 2018 года (т. 2, л.д. 186); на счете № 40817810155008239259 в отделении, подчиненном Северо-Западному Банку ПАО «Сбербанк» и на счете № 40817810800481276646 в Акционерном обществе «Почта Банк», наложенные Постановлением судьи Кемского городского суда от 25 марта 2021 года (т. 6, л.д. 141-143) – отменить, со дня вступления приговора в законную силу и обратить взыскание на денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО15

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 50452 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки в сумме 115920 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 142869 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 62530 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три дренажных (погружных) насоса марки «Джилекс», два рулона армированной полиэтиленовой пленки, шесть электрических бытовых плит марки «ЭТ» модель «Ладога», возвращенные потерпевшему - представителю ООО «СК Билдинг Групп» (т. 4, л.д. 66,91-92,93-94,95,135,136,137) - оставить владельцу: ООО «СК Билдинг Групп»;

- перфоратор «BOSCH», угловую шлифовальную машину марки «BOSCH GWS 22-230 JH», пилу ручную (циркулярную) марки «Интерскол 210», ножовку по дереву «USP», возвращенные потерпевшему -представителю ООО «Ремстрой» (т. 5, л.д. 174,175-176,177-178,179) - оставить владельцу: ООО «Ремстрой»;

- семь пустых жестяных банок «Carlsberg», одна пустая стеклянная бутылка «Цельсий», одна пустая пластиковая бутылка «Чешское», пачка с сухариками «3 корочки», шапка бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кемскому району (т. 4, л.д. 188,189-190) – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Гордевич