УИД: 30RS0001-01-2025-006951-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Хохлачевой О.Н.,

при секретаре

ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4083/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. 12 июня 2025 года в 00 час. 15 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, у <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним. Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 12.06.2025 г. по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления № от 12.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ПДД РФ не нарушал. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была. Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 701 686,00 руб. Истец оплатил ИП ФИО4 за подготовку экспертного заключения № денежные средства в размере 5 000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., и оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 898,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать 135 898,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.

12 июня 2025 года в 00 час. 15 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, у <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 12.06.2025 г. по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления № от 12.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ПДД РФ не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 701 686,00 руб. Истец оплатил ИП ФИО4 за подготовку экспертного заключения № денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 898,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается распиской от 30 июня 2025 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 898,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля, представительские расходы в сумме 50 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева